Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3279/2023[77-1510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.А, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Сладковской М.В. в защиту осужденного, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Северина ФИО16 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Сладковской М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года

Северин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" судимый

- 22 марта 2018 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 18 октября 2019 года на 1 год 10 дней;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Северин ФИО20 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кузьмина ФИО18 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Северин ФИО19. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, полагает, что суды нижестоящих инстанций отнеслись предвзято к его доводам в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции не огласил доводы его жалобы, ограничил его право дополнить доводы жалобы, в судебном заседании не были оглашены его ходатайства об исследовании целого ряда доказательств. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал его довод о незаконности приговора. Считает, что приговор основан на не исследованных в судебном заседании доказательствах, которые имеют все признаки фальсификации (в частности, обращает внимание на протоколы очных ставок, на доказательства, изложенные на стр. 6 приговора); выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены доказательствами. Оспаривает оценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, считает, что его доводы были проигнорированы, а его показания изложены неверно. Дает свою оценку показаниям свидетелей. Утверждает, что он никаких ударов потерпевшему не наносил. Указывает, что в Москву он прилетел с целью трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции, как указывает осужденный, оставил без рассмотрения его доводы, изложенные в седьмом дополнении к апелляционной жалобе.

В протоколе судебного заседания неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению.

Далее автор жалобы подробно анализирует показания каждого допрошенного в судебном заседании свидетеля, не соглашаясь с выводами суда об оценке судом данных доказательств относительно нанесения им удара потерпевшему, обстоятельств произошедшего. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него умысла на причинение и его предвидении неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью Кузьмина.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить в отношении него оправдательный приговор. Материалы уголовного дела направить на дополнительное расследования, считает, что есть основания полагать, что телесное повреждение причинила Гокина.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Цедилин И.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Северина в совершении преступления полностью подтверждена подробными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о своей невиновности выдвигались им и в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетели ФИО21 последовательно показывали, что конфликт у потерпевшего Кузьмина ФИО22 произошел именно с Севериным, при этом Северин несколько раз ударил потерпевшего в коридоре квартиры. После конфликта Кузьмин зашел в комнату, имея ножевое ранение. Северин после этого в комнату не вернулся. Кузьмин просил вызвать "скорую", сказав, что его порезал ФИО24 (Северин).

Свидетель Зайцев ФИО23 медик "скорой помощи", показал, что Кузьмин пояснил, что ножевое ранение ему нанес его знакомый, который после этого убежал из квартиры.

Таким образом, судом твердо установлено, что ножевое ранение Кузьмину нанес именно Северин и вопреки доводам кассационной жалобы никто иной не мог это сделать.

Вышеназванные свидетели (за исключением Зайцева) показали, что Кузьмин до конфликта с Севериным никому физического насилия не применял. Более того, именно осужденный первым стал наносить удары Кузьмину.

Показаниями свидетелей подтверждается и тот факт, что колюще-режущий предмет мог находиться лишь в руках Северина, а не иных присутствующих при возникшем конфликте лиц.

Суд первой инстанции, как указано выше, подробно проанализировал показания указанных свидетелей, сопоставил их между собой и обоснованно признал их допустимыми и относимыми. Дав оценку и некоторым разногласиям в показаниях свидетелей, которые суд объяснил естественной человеческой забывчивостью к моменту рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Судами нижестоящих инстанций проверялись доводы осужденного и о якобы фальсификации доказательств по делу. Такие обстоятельства судами не установлены, свои выводы в этой части в приговоре и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции проверил и доводы осужденного якобы противоправных действиях Кузьмина. Ни один из свидетелей не показал о каких-либо насильственных действиях Кузьмина до начала конфликтной ситуации, поведение потерпевшего не являлось противоправным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение было причинено колюще-режущим предметом и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Суд должным образом проанализировал и непоследовательность показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, дав им в приговоре критическую оценку.

Основные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств в отличие от данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции же не вправе переоценивать доказательства, данные судом первой инстанции. Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Северина. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Местом отбывания наказания Северину правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, и доводы, изложенные во всех дополнениях к жалобе, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденного разрешались судом в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с результатами разрешения ходатайств не может признаваться обстоятельством, влекущим изменение или отмену приговора.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года в отношении Северина ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.