Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3281/2023[77-1456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Свирчевского А.А. - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свирчевского А.А. на приговор Тамбовского районного суда

Тамбовской области от 10 октября 2022 года в отношении Свирчевского А.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Свирчевского А.А. - адвоката Соловьева С.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебного решения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области

от 10 октября 2022 года

Свирчевский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Свирчевскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Свирчевскому А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 октября 2022 года.

По приговору суда Свирчевский А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свирчевский А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как правоохранительными органами в отношении него проводилось ОРМ, сотрудники МВД РФ, зная о месте нахождения закладки, позволили ему её поднять. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лютова А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Свирчевского А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Свирчевского А.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис "данные изъяты" он приобрел 1 гр. наркотического средства, далее он прибыл по поступившим координатам и обнаружил наркотическое средство, на обратном пути его задержали сотрудники полиции и последующем он выдал наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания Свирчевского А.А.; протоколом личного досмотра Свирчевского А.А, заключением экспертизы и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Свирчевского А.А, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Свирчевского А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы как неоконченного преступления, не имеется, поскольку он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, разместил его в кармане брюк и стал его хранить, то есть совершил действия связанные с незаконным владением этим средством (содержанием при себе). Из смысла уголовного закона следует, что при этом не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.

Наказание Свирчевскому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Свирчевского А.А, судом обосновано учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явка с повинной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание Свирчевским А.А. своей вины в совершении преступления обоснованно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания вышеприведенного обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом верно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Свирчевскому А.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, назначено с учетом правил ст.ст. 74 и 70 УК РФ, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Свирчевскому А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2022 года в отношении Свирчевского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи