Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3328/2023[77-1622/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Прудникова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Прудникова А.А. - адвоката Разумова В.М. по назначению, а также прокурора Мельниченко И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прудникова А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника Разумова В.М, осужденного Прудникова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужденный 31 августа 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Прудникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Прудникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Прудникова А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Прудникова А.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и последующего содержания под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, с осужденного Прудникова А.А. взыскано 500 000 рублей в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Прудников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прудников А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что свидетели и потерпевший давали ложные показания, на изъятом ноже нет его отпечатков пальцев, не проводились экспертизы по крови на ноже и по соотношению ножа и раны. Характеристики ножа не совпадают с раной, рана уже и оба ее края остроконечны. Полагает необходимым назначить экспертизы на наличие крови и частиц на ноже и определение соотношения размеров ножа и раны. Он вызывал скорую помощь, но суд не применил положения п.п. "и", "к" ст. 61 УК РФ. Потерпевший первый начал конфликт со свидетелем Фроловой, и та нанесла ему два удара ножом, он за нее заступился. Потерпевшего Гуриновича могли ударить ножом иные лица, с которыми ранее у него был конфликт. Потерпевший постоянно менял показания, его показания противоречивы, он звонил его жене и требовал 900 000 рублей, угрожая его посадить. Свидетель Дончу пояснил, что они встретились около 19 часов, хотя они только созвонились в 21 час 36 минут. Полагает, что на свидетеля Фролову сотрудники полиции оказали давление, и она стала утверждать, что видела удар ножом, хотя не могла это видеть, поскольку он стоял между ней и потерпевшим, а Дончу стоял за потерпевшим. Считает, что не доказан его умысел на нанесение удара ножом. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, а сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, явно завышена. Просит учесть наличие нескольких заболеваний, отсутствие должной медицинской помощи, положительные характеристики, нахождение на иждивении отца пенсионера и двух племянников. Так же приводит доводы о том, что ранее в 2021 году судья Приданникова Н.В. рассматривала его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ по другому делу, и она же вынесла обжалуемый им сейчас приговор, имеет к нему предвзятое отношение. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прудникова А.А. государственный обвинитель Чернусская А.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО1, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прудникова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: признательных показаниях Прудникова А.А. об обстоятельствах нанесения удара кухонным ножом, изъятым с места происшествия, потерпевшему ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия; показаниях потерпевшего ФИО7; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, которые были очевидцами произошедшего и пояснили о нанесении осужденным умышленного удара кухонным ножом, изъятым с места происшествия, потерпевшему; показаниях свидетеля ФИО12, ФИО13; заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований полагать, что кто-то из свидетелей или потерпевший, показания которых суд положил в основу приговора, оговаривают осужденного, не имеется, их показания получены в соответствии с законом. Существенных противоречий показания данных лиц не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Сомнений в доказанности виновности Прудникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии не возникает. Все доводы Прудникова А.А. и его защитника, в том числе утверждения об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив показания Прудникова А.А, потерпевшего, свидетелей, с учетом совокупности доказательств по делу, обоснованно отверг доводы осужденного Прудникова А.А. о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевший получил, наткнувшись на нож, который держал Прудников А.А.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Довод кассационной жалобы осужденного о невозможности рассмотрения уголовного дела судьей Приданниковой Н.В, поскольку она ранее рассматривала его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ по другому уголовному делу и относится к нему предвзято, не состоятелен. Каких-либо сведений о личной заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, и в жалобе не приведено, ранее судья Приданникова Н.В. не участвовала в рассмотрении уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении осужденного, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ оснований полагать ее участие в деле незаконным, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного, заявленные в ходе судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При этом по ним выяснялось мнение участников процесса и выносилось мотивированное решение, которое занесено в протокол судебного заседания. Несогласие с мотивами принятого судом решения не свидетельствует об ошибочности решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Прудникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Прудниковым А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключения экспертов, имеющиеся в деле, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом они исследованы и обосновано признаны допустимыми доказательствами. Противоречий в заключениях экспертов не имеется и доводы кассационной жалобы об этом основаны на произвольном толковании данных заключений. Физические характеристики ножа, изъятого с места преступления, позволяют сделать вывод о возможности нанесения данным ножом телесных повреждений потерпевшему ФИО7, и не исключают этого.

Действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Прудникову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние Прудникова А.А. в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, длительное пребывание в условиях изолятора, наличие родных и близких лиц на его иждивении, жены, отца и его тяжелое состояние здоровья, наличие двух племянников, положительные характеристики. Оснований полагать, что данные обстоятельства судом только приведены, но не учтены при определении размера наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат; оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства вызов скорой помощи также не имеется, поскольку вызов скорой был осуществлен сотрудниками полиции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности его разрешения не имеется. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, реальности взыскания. Оснований полагать, что взысканная сумма является завышенной, не имеется.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Прудникову А.А. наказания судом были приняты во внимание, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Решение суда о назначении Прудникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом вывода об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является мотивированным и с ним судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Прудникову А.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года в отношении осужденного Прудникова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: