Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3339/2023[77-1457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Базанова М.А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомина А.Р. в интересах осужденного Базанова М.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Базанова М.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Базанова М.А. и его защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года

Базанов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базанова М.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Базанову М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

Базанова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Палкина Е.Ю, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2022 года приговор изменен. Определено исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Базанов М.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.Р. в защиту интересов осужденного Базанова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что роль Базанова М.А. в совершенном преступлении незначительна; суды не устранили противоречия в показаниях Базанова М.А, ФИО11 и Палкиной Е.Ю. Указывает на допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона: ходатайство о продлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявлено следователем ФИО19, не принимавшей дело к своему производству; суд не мотивировал невозможность исправления Базанова М.А. без изоляции от общества; также судом не рассматривалась возможность применения ст. 73 УК РФ в отношении

Базанова М.А. Просит судебные решения изменить, применить к Базанову М.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Базанову М.А. наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Базанова М.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы о незаконности продления срока предварительного расследования по мотивам того, что ходатайство о продлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявлено следователем ФИО19, не принимавшей дело к своему производству, из материалов уголовного дела усматривается, что

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Базанова М.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Базанова М.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей, как данных на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющиеся противоречия устранены судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Базанова М.А. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Базанова М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких обстоятельств судебная коллегия не установила.

Наказание Базанову М.А. назначено с учетом всех вышеприведенных требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания смягчающими наказание Базанова М.А. обстоятельствами учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, обоснованно исключив из приговора ссылку как на доказательство виновности Базанова М.А. показаний свидетеля ФИО9 как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также дана правильная оценка допустимости иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобе защитника о том, что ходатайство о продлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявлено следователем ФИО19, не принимавшей дело к своему производству, надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку на законность и обоснованность постановленных судебных решений указанное обстоятельство не повлияло на проведенные в последующем следственные и процессуальные действия и их не порочит. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Базанова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи