Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3430/2023[77-1488/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, потерпевшего ФИО7, осужденного Нумонова М.С, его защитника адвоката Соловьева С.В, защитника осужденного Хусайнова У.У. - адвоката Фисак Н.А, переводчика Мухамедиева Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. (с возражениями государственного обвинителя Булкина А.И.) на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11марта2022года и апелляционное определение Московского городского суда от 07июля2022года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11марта2022года

Хусайнов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден:

за каждое из 5 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нумонов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, гражданин и "данные изъяты":

за каждое из 3 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07июля2022года приговор суда изменен, определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказанность вины ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших ООО "Формула 77" и ФИО11 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Хусайнов У.У. осужден за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Нумонов М.С. осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нумонов М.С. выражает свое несогласие с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование жалобы ссылается на более активную и организаторскую роль Хусайнова У.У. в совершении совместных преступлений и выражает несогласие с назначением ему и Хусайнову У.У. одинакового наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание до трех лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до пяти лет.

В кассационной жалобе осужденный Хусайнов У.У. указывает, что судами не приведено прямых доказательств виновности осужденных, а сомнения истолкованы против них. Полагает недопустимым ссылки на показания сотрудников полиции, указывает, что показания свидетеля Гога в приговоре не раскрыты. Выражает несогласие с размером назначенного ему наказания. По указанным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. приводит доводы о законности обжалованных судебных решений и просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственным признанием вины в содеянном, озвученным в последнем слове суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, показаниями представителей потерпевшего Диденко и Нилепина, потерпевших Пузенкова, Ахмедовой и Таджиматова о краже принадлежащих им автомобилей, свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Гога, Аствацатурова - об обстоятельствах проведения ОРМ по изобличению преступной деятельности осужденных, а также письменными материалами дела, среди которых имеются: протоколы осмотров места происшествия и видеозаписи с них, протоколы личного досмотра Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. протоколы осмотра телефонных соединений осужденных, материалы ОРМ.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы последнего о недоказанности его вины в совершении установленных судом преступлений.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные Хусайновым У.У.: об отсутствии совокупности доказательств его виновности, недопустимости ряда доказательств, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Само по себе несогласие осужденного Хусайнова У.У, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. в преступлениях, за которые они осуждены, не усматривается. Юридическая квалификация их действий, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Вопреки утверждениям Нумонова М.С, суд не установилболее активной роли Хусайнова У.У. в совершенных преступлениях, в связи с чем оснований считать, что, назначая Нумонову М.С. и Хусайнову У.У. за каждое преступление в отдельности одинаковый срок лишения свободы, суд не учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Нумонова М.С. и Хусайнову У.У, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Нумонова М.С. и Хусайнова У.У. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11марта2022года и апелляционное определение Московского городского суда от 07июля2022года в отношении Хусайнова ФИО16 и Нумонова ФИО17 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи