Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3443/2023[77-1516/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р., с участием:

прокурора Белова Е.А, защитников осужденного Чикова А.Н. в лице адвокатов Авдеева В.В. и Сатари Н.Е, представивших полномочия, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чикова А.Н, его защитника адвоката Сатари Н.Е, с возражениями заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Хромова Е.Р. на указанные кассационные жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области 1 августа 2022 года

Чиков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор в отношении Чикова А.Н, изменен: уточнено время совершения преступления с 12 до 15 часов; уточнено указание на признание за гражданским истцом ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления адвокатов Сатари Н.Е, Авдеева В.В. в защиту осужденного Чикова А.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб и передаче дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении принятых судебный решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда, с учетом его изменения в апелляционном порядке, Чиков признан виновным и осужден за совершение 12 сентября 2020 года в период времени с 12 до 15 часов на территории Ленинского района г. Иваново нарушений Правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО7

Фактические обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Виновным себя осужденный Чиков не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чиков выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принимал во внимание, что он выполнял обязанности водителя на автобетоносмесителе. При разгрузке бетона не знал о проведении строительных работ и непосредственно в строительных работах не участвовал. Кроме того, обращает внимание на то, что он не был ознакомлен работодателем с Правилами безопасности при разгрузке бетона, не проходил инструктаж и не обучался технике безопасности при проведении строительных работ. Считает, что он не мог никого придавить лотковой системой своего автомобиля, а травму ФИО22 мог получить не от его действий и при иных обстоятельствах, например, при разгрузке бревен, о чем первоначально давали показания свидетели, чему суд не придал значения. Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Сатари Н.Е. в защиту Чикова ставит вопрос об отмене судебных решений, поскольку считает их незаконными необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что Чиков не может быть субъектом нарушения Правил безопасности строительных работ, так как он не был участником строительных работ, не знал об их проведении на объекте, куда привез и разгружал бетон, при этом он кем-либо, в том числе работодателем не был ознакомлен с инструкцией по охране труда на строительном объекте. Полагает, что судом не проанализирована, не определена ответственность и не дана оценка действиям работодателя или иных лиц строительной организации, допустивших нарушение Правила безопасности труда, что привело к трагическим последствиям. Особо замечает, что погибший ФИО25 сам нарушил Правила техники безопасности, так как находился в опасной зоне, где не должен находиться, что привело к несчастному случаю, чему суд не дал необходимой оценки, так как не исследовал, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы возможность наступления рассматриваемых последствий при соблюдении погибшим ФИО24 Правил безопасности. Считает, что выводы суда о виновности Чикова основаны на предположении суда, недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, протоколам следственных действий с их участием, что привело к недостоверным выводам экспертов и к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены доказательства, положенные в основу осуждения Чикова. Просит принятые судебные решения в отношении Чикова отменить.

В возражениях заместитель прокурора района Хромов Е.В, опровергая доводы кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Чикова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чикова и его защитника адвоката Сатари - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства стороны защиты, исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, несоблюдение прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Выводы суда о виновности Чикова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниям самого Чикова А.Н, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний свидетелей на месте, заключениями и показаниями эксперта ФИО18, специалистов ФИО19, ФИО20, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Чикова судом не установлено.

Учитывая совокупность исследованных и отраженных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом установлено, что подача Чиковым бетонной смеси осуществлялась в связи с проведением на объекте строительных работ, что требовало от осуждённого выполнения требований и правил безопасности при ведении строительных работ, содержащиеся в нормах Строительного Кодекса РФ, строительных нормах и правилах (СНиП) 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие нормы", принятых постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, вне зависимости от того производились бетонные работы в здании или на улице. Необходимость соблюдения требований СНиП 12-03- 2001 подтверждена в суде специалистом ФИО19

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО23, Чиков был им ознакомлен с требованиями и порядком проведения работ на автобетоносмесителе, в том числе при доставке и разгрузке бетона, и помимо этого он в своем распоряжении имел руководство по эксплуатации автобетоносмесителя, переданное Грязновым при приеме на работу, и имел дополнительную возможность ознакомиться с требованиями безопасности при ведении строительных работ.

Однако в нарушение нормативных требований, Чиков не обеспечил в должной мере безопасность при разгрузке им бетонной смеси для заливки пола на строительном объекте, допустил движение своего автомобиля задним ходом с незафиксированным в транспортном положении поворотным лотком, откидным желобом, дополнительным желобом, не воспользовался помощником для облегчения маневрирования в стесненных условиях, не информировал окружающих лиц о своих действиях, допустил нахождение Полякова за пределами своей видимости, что повлекло наезд на оказавшегося в опасной зоне Полякова и причинение ему по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть.

Выводы суда о том, что невыполнение Чиковым правил безопасности при ведении строительных работ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Недопустимые доказательства в приговоре судом не приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Чикова по ч. 2 ст. 216 УК РФ то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, судом во исполнение требований ст. 252 УПК РФ обоснованно не была дана оценка действиям иных лиц по выполнению или невыполнению обязанностей по обеспечению безопасности строительных работ, поскольку уголовное дело в отношении этих лиц судом не рассматривалось. Возможные нарушения, допущенные иными лицами при проведении работ на строительном объекте в отсутствие проектной документации, необеспечение соблюдение правил безопасности строительных работ и охраны труда, не освобождало Чикова от выполнения им обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, вплоть до отказа от их проведения.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено Чикову в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учитывалось небрежное отношение потерпевшего Полякова, оказавшегося в опасной зоне, к выполнению требований безопасности при проведении строительных работ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Назначение Чикову наказания в виде принудительных работ на основании ст.53..1 УК РФ, а также невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано. Обоснованность таких решений сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном постановлении должную оценку.

Решение суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судебными инстанциями по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил.

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 1 августа 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Чикова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова