Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3496/2023[77-1531/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Франовского В.А, его защитника в лице адвоката Омаровой Н.Р, представившей удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Франовского В.А. с возражениями и.о. межрайонного прокурора Гущина А.Н. на указанную кассационную жалобу на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года

Франовский Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Жигановой) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Жигановой) - на 1 год лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО Кабельный завод "Энергия") на 4 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО "Холдинг Кабельный Альянс") - на 3 года лишения свободы,.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Франовскому В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 10 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (8 июня 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Франовскому В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Франовского В.А. процессуальные издержки в размере 15 440 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда 8 июня 2022 года приговор в отношении Франовского В.А. изменен: признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья Франовского В.А.; смягчено наказание назначенное

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 24 УПК РФ Франовский В.А. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания с применением ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Франовскому В.А. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8 как на доказательство.

Постановлено хранить вещественные доказательства: печати с оттисками "РОССЕТИ для договоров", "РОССЕТИ для документов", "ООО ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ" и мобильный телефон " ALCATEL" в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району до принятия решения по материалам в отношении неустановленного лица по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой ЛА, выступления осужденного Франовского В.А, его защитника адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Белова Е.А. об отмене судебных решений в части взыскания с осужденного Франовского В.А. процессуальных издержек, судебная коллегия

установила.

По приговору Франовский признан виновным и осужден за совершение в период с апреля по октябрь 2020 года

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО16 одну из которых с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

мошенничество, то есть совершение путем обмана хищения чужого имущества, принадлежащего ОО Кабельный завод "Энергия", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 9 541 876, 59 рублей;

покушение на мошенничество, то есть совершение путем обмана покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Холдинг Кабельный Альянс", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 12 295 202, 77 рублей.

Подробные обстоятельства преступлений приведены в приговоре.

Виновным себя осужденный Франовский признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Франовский выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с необоснованным осуждением его за мошенничество, покушение на мошенничество, а также в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает на то, что по факту мошенничества в отношении ООО Кабельный завод "Энергия" отмечает, что суд не принял во внимание, что все обвинение построено на его явке с повинной и последующих его показаниях, в которых он назвал лиц, причастных к преступлению, и их действия. При этом утверждает, что сам он не совершал мошенничества, так как в предварительный сговор не вступал, никто не сообщал ему о схеме мошенничества и его роли в этом преступлении. Сообщает, что в действительности он выполнял свои трудовые обязанности по приемке груза и разгрузке автомобиля, но не интересовался о происхождении груза и последующей его судьбе. Указывает на то, что по факту покушения на мошенничество также суд при оценке его действий не учел, что ФИО13 его нанял на работу, сообщил его обязанности, которые заключались в том, чтобы встретить фуру и разгрузить груз в виде катушек с кабелем на склад при помощи арендованного ФИО14 крана, однако в ходе разгрузки фуры он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что кабель был похищен. Утверждает, что в данном случае хищение кабеля не было совершено, так как предприятию не был причинен ущерб.

Приходит к выоду, что в его действиях отсутствует состав преступления, а также ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не учтены в полной мере отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств: он полностью возместил ущерб по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО15, не судим, не привлекался к административной ответственности, имел постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживал совместно с престарелой матерью, племянницей и "данные изъяты", мать и племянница имеют хронические заболевания, его бывшая супруга воспитанием и обеспечением дочери не занимается, он являлся единственным кормильцем в семье, в связи с чем полагает. что преступления им совершены при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при назначении ему наказания, как и не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит принятые судебные решения изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, оспаривая приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за защиту в суде первой инстанции, полагает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, несмотря на наличие оснований для освобождения его от их возмещения в силу его семейного и тяжелого материального положения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней и.о. межрайонный прокурор Гущин А.Н, опровергая доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Франовского, указывает, что вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, его действия по каждому преступлению квалифицированы правильно и назначено справедливое наказание. Просит принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены лишь в части разрешения судом судьбы процессуальных издержек, взысканных с осужденного Франовского в федеральный бюджет. Иных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Франовского В.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, а именно: время, место совершения преступления, способ хищений, в том числе мошенничества, признаки объективной и субъективной стороны указанных преступлений, являющегося корыстными преступлениями, иных обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Выводы суда о доказанности преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Жигановой и причастности к ним осужденного Франовского в приговоре мотивированы и в этой части судебные решения в кассационной жалобе не оспариваются. Действиям Франовского по указанным фактам преступлений дана верная оценка, что также в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о недоказанности причастности Франовского В.А. в мошенническим действиям, за которые он осужден, предварительного сговора и его роли в преступной группе, судебными инстанциями проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре и им дана оценка в соответствии со ст. 88 УК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что Франовский причастен к совершенным фактам мошенничества и в частности он, получив фиктивные документы на груз, передавал их находившимся в машине сообщникам для проставления реквизитов, подписей, печатей в целях получения груза организацией ПАО РОССЕТИ, которую ни Франовский, ни его сообщники не представляли, при этом он умышленно представлялся чужим именем, для чего использовал переданный ему сообщником чужой паспорт, после чего непосредственно принимал груз, предназначенный для ООО РОССЕТИ, разгружал его, за это, получал обещанное денежное вознаграждение, понимая криминальный характер совершаемых им действий, так как осознанно принимал в них участие.

Суд верно пришел к выводу о том, что выданные водителям поддельные доверенности и документы на поставку и получении кабельной продукции от имени реально существующей организации, факт непоступления потерпевшим денежных средств за поставленную продукцию - прямо указывают на то, что действиями преступной группы, в которую входил Франовский, на основании заключенного фиктивного договора на поставку кабельной продукции в ПАО РОССЕТИ, была путем обмана похищена у ООО Кабельный завод "Энергия" кабельная продукция на общую сумму 9 541 876, 59 рублей, чем причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме этого, тем же способом преступной группой, в которую входил Франовский, была предпринята попытка хищения путем мошенничества кабельной продукции у ООО "Холдинг Кабельный-Альянс" в особо крупном размере на общую сумму 12 295 202, 77 рублей, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была пресечена, так как Франовский при разгрузке груза на склад был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что осужденный Франовский действовал по предварительному сговору в составе преступной группы, о деятельности которой он был осведомлен, так как выполнял свою роль в этой группе, являясь исполнителем и совершая действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Франовского: по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО10 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО10 - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по факту хищения имущества ООО Кабельный завод "Энергия" - по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по факту попытки хищения имущества ООО "Холдинг Кабельный Альянс" - по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда о квалификации действий Франовского мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

Судом обеспечены сторонам равные возможности в условиях состязательности предоставлять для исследования доказательства, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Франовскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительных данных о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями; активное способствование, расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизодам хищения имущества ООО Кабельный завод "Энергия" и покушения на хищение имущества ООО "Холдинг Кабельный Альянс"); добровольное возмещение ущерба, причиненного Жигановой.

Доводы жалобы о признании смягчающими обстоятельством - мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также совершение осуждённым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подлежат удовлетворению, поскольку таковых судом не установлено, а испытываемые осужденным материальные затруднения и его нуждаемость в денежных средствах, с особыми и тяжелыми жизненными обстоятельствами не связаны. Вопреки доводам жалобы, позиция потерпевших о наказании не является для суда предопределяющей, поскольку в силу закона потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, а такое право принадлежит только государству и отнесено к исключительной компетенции суда.

Выводы о назначении Франовскому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы. Размер назначенного наказания определен в соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении Франовскому наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ч.3 ст. 69 УК РФ - при назначении ему наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Таким образом, при назначении Франовскому наказанияучтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необоснованности осуждения, в том числе аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, и по результатам их рассмотрения принято законное, обоснованное решение. Внесённые в приговор изменения относительно освобождения Франовского от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, исключения положений ст. 71 УК РФ смягчении наказания, основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы. Содержание апелляционного определения в этой части соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст.389.28 УПК РФ, поскольку в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем принятое в приговоре решение суда о взыскании с осужденного Франовского процессуальных издержек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими в этой части на исход дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме этого, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения в регрессном порядке процессуальных издержек судом со сторонами не обсуждался, осужденному Франовскому не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек и его имущественного положения, а потому приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении осужденного Франовского Владимира Анатольевича отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15440 рублей, частично удовлетворив его кассационную жалобу с дополнениями.

Материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Франовского Владимира Анатольевича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -