Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3504/2023[77-1484/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Берегова А.Н. по системе видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Смирновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понитковой И.Б. в защиту осужденного Берегова А.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Берегова А.Н. и его защитника - адвоката Смирновой Е.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2022 года

Берегов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", - судимый 17 февраля 2017 года Нерехтским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 4 мая 2017 года по отбытии срока наказания, - осужденный 8 декабря 2021 года Нерехтским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 8 декабря 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Берегову А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено наказание, отбытое Береговым А.Н. по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 8 декабря 2021 года;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 октября 2022 года приговор в отношении Берегова А.Н. изменен:

- зачтено Берегову А.Н. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 8 декабря 2021 года в период с 21 июля 2021 по 23 февраля 2022 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 6 июня по 16 октября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 8 декабря 2021 года в период с 24 февраля 2022 года (день вступления приговора в законную силу) по 5 июня 2022 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Берегов А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 0, 26 грамма. Преступление совершено им 14 июня 2021 года в г. Нерехта Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берегов А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пониткова И.Б. в защиту интересов осужденного с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Подробно анализируя показания Берегова, свидетеля ФИО15 детализацию телефонных переговоров, указывает на отсутствие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что Берегов самостоятельно, т.е. вне зависимости от действий ФИО16 реализовал наркотические средства, в том числе иным лицам. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку направленности умысла Берегова, указав в своем решении только на объективную сторону преступления. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Берегова А.Н. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Берегова, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, проводивших оперативно-розыскное мероприятие; показания свидетеля под псевдонимом ФИО13 - участника ОРМ, пояснившего об обстоятельствах незаконного сбыта ему Береговым наркотического средства; материалы ОРМ "проверочная закупка"; протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью; заключение судебной экспертизы о наркотическое природе выданного Ивановым вещества и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Берегова, на правильность применения уголовного закона, судом не выявлено.

Материалы, составленные по результатам оперативно - розыскного мероприятия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на то, что действия Берегова по сбыту наркотического средства были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо лица, выступившего в роли "закупщика" наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Анализ исследованной в судебном заседании детализации расходов, в которой представлены соединения номеров телефонов, находящихся в пользовании Берегова и ФИО17, свидетельствует о том, что умысел осужденного на совершение действий по незаконному распространению наркотического средства был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий свидетеля Иванова и должностных лиц, осуществляющих выявление и пресечение указанного преступления.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Берегова верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывал смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел сведения, согласно которым Берегов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес состояние физического и психического здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно определилего вид - как опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Берегова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено Береговым до постановления приговора от 8 декабря 2021 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет Берегову в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Понитковой И.Б. в кассационной жалобе. Все доводы жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, описывая в определении правильность назначения наказания Берегову, ошибочно указал на "отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ".

Учитывая, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность судебных решений в целом. Апелляционное определение в этой части подлежит уточнению путем исключения указания суда на "отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ".

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2022 года и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи