Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3530/2023[77-1514/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Гончаровой Л.А, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Кучина Б.А. в лице адвоката Баталовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением министерства юстиции РФ по "адрес", ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баталовой С.В. в защиту осужденного Кучина Б.А. с возражениями прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области и апелляционное постановление Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Кучин Борис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест автомобиля "Опель астра 1.6" с государственным регистрационным знаком М396РМ44, VIN W0L0ТGF482637550, наложенный по постановлению Островского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года, отменен.

Апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 года приговор в отношении Кучина Б.А. изменен: исключено из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 августа 2021 года, акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 13 августа 2021 года (л. д. 83, 85 т.1); протокол о наложении ареста на имущество от 21 декабря 2021 года (л. д. 7-9 т.2). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Л.А, выступления защитника осужденного Кучина Б.А. адвоката Баталовой С.В. об отмене принятых судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Кучин осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенную 17 апреля 2021 года в районе поймы озера "Половчиновское", расположенном в Островском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Виновным себя осужденный Кучин не признал, ссылаясь на то, что он не совершал добычу рыбы в месте нереста, а собирал рыбу на участке, не относящемся к месту нереста рыбы.

В кассационной жалобе адвокат Баталова в защиту осужденного Кучина выражает несогласие с принятыми судебными решения в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, которым суд дал неверную оценку. В обоснование доводов адвокат указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона излишне про совершение преступления в границах природного заказника "Игодовский", который предусмотрен п. "г" ч.1 ст. 256 УК РФ и подлежит исключению, так как координаты добычи Кучиным рыбы находятся за границами природного заказника "Игодовский". Утверждает, что Кучин на озере рыбу не вылавливал, изъятая у него рыба была собрана им в "отшнурованных" участках, не имеющих гидрологической связи с озером и не являющихся местом нереста рыбы, чему судами не дано объективной оценки. Отмечает, что место совершения Кучиным инкриминируемого преступления не установлено, так как точные координаты места добычи Кучиным рыбы ни следствием, ни судом не установлены, что исключает его уголовную ответственность. Оспаривает достоверность и допустимость приведенных в приговоре показаний свидетелей Коновалова, Петрика, Ершова о том, что Кучин выходил из водоема, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу их служебного положения. Отмечает, что координаты места совершения инкриминируемого Кучину преступления, указанные в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях Кучина не совпадают, но суд этому не дал никакой оценки.

Анализируя и оценивая приведенные в приговоре доказательства адвокат делает вывод о том, что показания осужденного Кучина о том, что он не вылавливал рыбу в местах нереста не опровергнуты, его вина не доказана, а, исходя из фактических обстоятельств, при которых Кучин был задержан 17 апреля 2021 года, и его первоначальных пояснений, действия Кучина подпадают лишь под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал данным доводам жалобы надлежащей оценки. Просит принятые судебные решения отменить, а уголовное дело и уголовное преследование Кучина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Островского района Костромской области Краснов А.В. опровергая доводы кассационной жалобы адвоката, указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кучина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кучина соответствует ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Кучина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения Кучиным незаконной добычей рыбы в месте нереста ущерба в размере 31 450 рублей, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13 ФИО8 об обстоятельствах проведения ими рейда " Нерест" на озере "Половчиновское", в ходе которого они видели, как Кучин вышел из залива озера с мешком, котором была обнаружена рыба - щука в количестве 17 штук и острога, при этом Кучин не отрицал, что с помощью остроги добывал рыбу в заливе озера; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что озеро "Половчиновское", и его пойма, которая при разливе заполняется водой и является часть водного объекта, является местом нереста; справкой отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Костромской области от 9 августа 2021 года, полученной в установленном законом порядке, из содержания которой следует, что озеро "Половчиновское" на территории Государственного природного заказника Островского района Костромской области, на дату совершения Кучиным правонарушения являлось местом нереста. Данный участок входит в перечень, официально утвержденных нерестовых участков, поименованных в Приложении N 6 Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2014 N453; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности подтверждающими обстоятельства вылова Кучиным рыбы - щуки в запретный период времени, запретном месте? запретным орудием лова.

Какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний, либо об оговоре осужденного, равно как и противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Суждения автора жалобы о незаконности принятых судебных решений направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Между тем, по смыслу закона, выраженному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, юридической оценке содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несовершении осужденным Кучиным уголовно-наказуемого деяния, недостоверности и недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО15, справок специалистов были проверены судебными инстанциями первой и апелляционной инстанции о обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, для опровержения которых оснований не имеется.

Таким образом, исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучина в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, координаты места совершения Кучиным преступления установлены судом на основе исследованных доказательств, Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 8.37 Ко АП РФ не имеется.

Доводы жалобы об исключении из осуждения Кучина п. "г" ч.1 ст. 256 УК РФ несостоятельные, так как по данному уголовному закону Кучин не осуждался.

Наказание Кучину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ при этом судом в полной мере были учтены небольшой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые, а также данные о личность виновного его исключительно положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Кучину наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах назначенное Кучину наказание отвечает требованиям закона и является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области и апелляционное постановление Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 года в отношении Кучина Бориса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова