Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-3561/2023[77-1575/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Олейника А.И, его защитника адвоката Чебаненко М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Олейника А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ФИО8

осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств

Приговором суда Олейник А.И. признан виновным в использовании заведомо подложных документов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Олейник А.И. указывает, что подложные документы он не использовал, их никто не требовал, они переданы им в отдел кадров вместе с дипломом о получении высшего образования, который он обязан был предоставить согласно распоряжения начальника УВД по ЗАО "адрес". Также утверждает о том, что он не знал о подложности представленных им документов, ссылаясь факт получения их от своей матери, а также на заключение эксперта о подлинности подписи директора школы. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО5 и законность оглашения ее показаний в ходе судебного следствия. Указывает, что в приговоре не приведены мотив, цели и последствия преступления, а его действия не преследовали цели получения каких-либо прав либо освобождения от обязанностей. Ссылается на показания свидетеля ФИО6 и полагает, что документы об основном общем образовании представлять было не нужно. Считает, что приговор основан на предположениях и просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу судебные решения, постановленные в отношении Олейника А.И. подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как следует из приговора, Олейник А.И. признан виновным в том, что он, являясь инспектором "данные изъяты", с целью подтверждения факта получения им основного общего образования, предоставил в отдел кадров "данные изъяты" заведомо подложные документы о его обучении и получении аттестата выпускника "данные изъяты"

Действия осужденного квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

По смыслу закона, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности; использование такого документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

В нарушение ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного Олейника А.И. законность, обоснованность и справедливость приговора, не учел положения ст. 8 УК РФ, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины, целей и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Как следует из приговора и указано выше, суд установил, что инкриминированные Олейнику А.И. действия совершены им с целью подтверждения факта получения им основного общего образования.

Вместе с тем, суд должен был установить, какие именно юридически значимые права могли быть предоставлены Олейнику А.И. данными заведомо подложными документами, либо от каких обязанностей он мог быть освобожден, что является обязательным применительно к ст. 327 УК РФ и что судом сделано не было и осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело отношении Олейника А.И. - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо обратить внимание на правильность применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года в отношении Олейника ФИО9 - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.