Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3564/2023[77-1567/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Ломакина А.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Данова И.В., осужденного Чебана Д.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гераськина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чебана Д.А., адвоката Данова И.В. в защиту осужденного Ломакина А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении Чебан Д.А., Ломакин А.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н, доложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного Ломакина А.А. и его защитника - адвоката Данова И.В, осужденного Чебана Д.А. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года

Чебан Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года;

Ломакин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чебану Д.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, Ломакину А.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому;

мера пресечения в виде заключения под стражу Чебану Д.А. и Ломакину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, отменен арест, наложенный на имущество Чебана Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года приговор в отношении Чебана Д.А. и Ломакина А.А. изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны длительное содержание Чебана Д.А. и Ломакина А.А. под стражей, чистосердечное признание Ломакина А.А. (т. 12 л.д. 71-73), чистосердечное признание вины Чебана Д.А.;

- смягчено наказание, назначенное Ломакину А.А, Чебану Д.А. по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 8 лет лишения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждому, с лишением права занимать должности на государственной службе в систем правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, каждому;

- отменено решение суда об обращении в доход государства 150 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5000 рублей. Дело в этой части направлено в тот же суд в ином составе суда на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ для разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года постановлено указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - 150 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5000 рублей каждая - возвратить по принадлежности сотруднику 3 направления 3 отдела 1 службы Управления "М" ФСБ России ФИО9

По приговору суда Чебан Д.А. и Ломакин А.А, каждый, признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц и указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чебан Д.А. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его причастность к совершению преступления не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и основана на предположениях. Оспаривает выводы суда о том, что он являлся должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников ФКУ " "данные изъяты"". Полагает, что указанные выводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15. Обращает внимание, что приемка выполненных работ и их оплата по заключенному государственному контракту относится не к полномочиям начальника ФКУ, а к полномочиям руководителя контрактной службы ФКУ " "данные изъяты"". Отмечает неверное исчисление срока содержания под стражей с 4 декабря 2018 года, т.к. фактически он был задержан 3 декабря 2018 года около 20 часов. Указывает на допущенные органом следствия нарушения при его задержании и составлении протокола задержания. Считает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении отразил не все доводы его жалобы с дополнениями, не устранил допущенные нарушения. Просит применить уголовный закон о менее тяжком преступлении в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и совершенным им преступлением, в противном случае - приговор и последующие судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Данов И.В. в защиту осужденного Ломакина А.А. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушения правил собирания, проверки и оценки доказательств. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Материалы оперативно-розыскной деятельности, сопроводительные письма к ним, составлены с нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и подзаконных актов о секретном делопроизводстве. Экспертные исследования проведены неуполномоченными лицами, выводы экспертов носят предположительный характер. Судья ФИО17 необоснованно оставила без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания и перешла к рассмотрению уголовного дела в открытом судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без рассмотрения многочисленные нарушения права на защиту Ломакина на досудебной и судебной стадиях производства по делу. В приговоре и апелляционном определении приведены не все доводы осужденного Ломакина и его защитника, в частности: в приговоре развернутые показания Ломакина умещены в один абзац; не в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО20 включая вопросы и ответы; установление местонахождения и привод свидетеля ФИО21 произведены с нарушением прав Ломакина; ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и их использовании в приговоре; выводы экспертов носят предположительный характер; с постановлениями о назначении экспертиз Ломакин был ознакомлен после экспертных исследований; явка с повинной Ломакина не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно учтена в качестве доказательства его виновности; внесенные судом изменения в диспозицию статьи противоречат существу обвинения и искажают формулировку последнего; описание преступления и изложение доказательств в приговоре скопированы с обвинительного заключения; приговор постановлен судьей, поставившим под сомнение свои объективность и беспристрастность; в нарушение требований закона стороне защиты не представлены копии видеозаписи судебного заседания; протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ; ряд судебных заседаний проведены с участием неуполномоченных государственных обвинителей; апелляционное представление подано неуполномоченным лицом; судом апелляционной инстанции не организовано проведение процессуальной проверки по фактам фальсификации материалов уголовного дела; не дана оценка нарушениям прав стороны защиты при ознакомлении с материалами дела. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ломакина отменить, уголовное прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Восточного административного округа г. Москвы Савицкий В.И. опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Чебана Д.А. и Ломакина А.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов уголовного дела в отношении Ломакина и Чебана не усматривается.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Ломакина и Чебана в совершенном ими преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям Ломакина и Чебана о непричастности к совершению преступления, за которое они осуждены, суд дал правильную оценку, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ломакина и Чебана, на правильность применения уголовного закона, судом не выявлено.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении прав Ломакина в связи с поручением правоохранительным органам оказания содействия в установлении местонахождения свидетеля ФИО22, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом после исчерпания мер по обеспечению явки названного свидетеля в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПКРФ были оглашены показания Кокиной, данные в ходе предварительного расследования. Вопреки утверждениям адвоката Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 27 марта 2018 года N 799-О, от 27 сентября 2019 года N 2273-О, от 26 октября 2021 года N 2149-О и др.).

Вопреки доводам жалобы адвоката Данова И.В. дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе подсудимых и свидетелей, уголовно-процессуальный закон не требует. Тот факт, что описание совершённого Ломакиным и Чебаном преступного деяния в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ФСБ России и ГУСБ МВД России в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отношении Ломакина и Чебан нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Явка с повинной Ломакина, вопреки утверждениям адвоката Данова И.В, не учитывалась судом в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вопреки доводам адвоката, не препятствовало Ломакину и его защитнику в реализации прав при рассмотрении дела по существу и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повторно изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены судебных решений.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденных верно квалифицированы судом по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исключая из объема обвинения, предъявленного Ломакину и Чебану, диспозитивный признак "за способствование указанным действиям", надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с их правильностью не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, должностным лицом, в крупном размере, нашли свое объективное подтверждение в суде и приговоре надлежащим образом аргументированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Ломакина и Чебана не усматривается.

Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы об этом в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 18 л.д. 5), что полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 229 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которым судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, указав в постановлении причины принятого решения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту осужденного и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывает в жалобе адвокат Данов И.В, у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав на защиту Ломакина и Чебана, в результате замены в судебном заседании государственных обвинителей не установлено, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, результаты аудиопротоколирования всех судебных заседаний приобщены к протоколу судебного заседания.

Доводы адвоката о необоснованном непредставлении ему копии видеозаписи судебного заседания не основаны на законе, т.к. исходя из положений ч. 1 ст. 259 УК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В силу ч. ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ стороны вправе ознакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Данное право сторона защиты реализовала в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций дифференцировали и индивидуализировали ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору и, с учетом данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно назначили им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены установленные в отношении Ломкакина и Чебана смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Чебана о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора - как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены доводы представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Чебаном Д.А. и адвокатом Дановым И.В. в кассационных жалобах. Все доводы жалоб и представления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о необходимости внесения изменений в приговор суда и его отмены в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вопреки утверждениям адвоката Данова И.В. апелляционное представление подано уполномоченным на то лицом - государственным обвинителем Градсковой В.А. Статья 389.1 УПК РФ прямо устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. Согласно протоколу судебного заседания Градскова В.А. участвовала в судебном заседании по данному делу в качестве государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебных решений, судами не допущено.

В то же время состоявшиеся в отношении Чебана и Ломакина судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций в отношении осужденных выполнены не в полной мере, поскольку определяя период содержания под стражей осужденных, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суды исходили из дат, указанных в протоколах задержания Чебана (4 декабря 2018 года) и Ломакина (27 августа 2019 года).

Однако из материалов дела следует, что фактически Чебан был ограничен в свободе передвижения с 3 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют: рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ, содержание приговора, где прямо указано о фактическом задержании Чебана 3 декабря 2018 года; Ломакин был ограничен в свободе передвижения с 26 августа 2019 года, о чем свидетельствуют: явка с повинной Ломакина, рапорт следователя ФИО13 о явке Ломакина в следственный орган 26 августа 2019 года, постановление о привлечении Ломакина в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 26 августа 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым зачесть осужденным в срок лишения свободы день фактического задержания: Чебану Д.А. - 3 декабря 2018 года, Ломакину А.А. - 26 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Чебана Д.А. подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Данова И.В. в защиту интересов осужденного Ломакина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чебана Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении Чебан Д.А. и Ломакин А.А. изменить:

- зачесть осужденному Чебану Д.А. в срок лишения свободы день фактического задержания 3 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть осужденному Ломакину А.А. в срок лишения свободы день фактического задержания 26 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Чебана Д.А. и Ломакина А.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи