Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-3718/2023[77-1518/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Василькова А.В, защитников осужденного Рыжкова С.Л. - адвокатов Забраловой Е.Ю, Запоточного И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рыжкова C.Л. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рыжков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", отбывающий наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на 12 лет, обратился в Ковровский городской суд "адрес" с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыжков C.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование своих доводов указывает, что принятые в отношении него судебные решения противоречат требованиям закона. Оспаривает выводы судебных инстанций о незначительности погашения задолженности по исполнительному листу и сведения о показании к труду с ограничениями. Полагает, что суд необоснованно, без надлежащей проверки всех имеющих значение обстоятельств отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в суд поступили представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" и ходатайство осужденного, однако суд рассмотрел только его ходатайство, а представление администрации не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Приводит сведения, его положительно характеризующие и просит, отменив судебные решения, удовлетворить его ходатайство.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Ю.В. Ситникова от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Рыжкову C.Л. учтены не в полном объеме.

Согласно представленному материалу, за время отбывания наказания осужденный Рыжков C.Л. дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 18 раз поощрялся администрацией учреждения, переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в мероприятиях по благоустройству территории.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного исключительно положительно, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор также полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг объективно установленную информацию относительно правопослушного поведения осужденного Рыжкова C.Л. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осужденным из 180 000 000 рублей штрафа, определенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, погашено лишь 55 963 рубля.

Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного мотивировано также состоянием здоровья осужденного, которому показан труд с ограничениями.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания " о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Утверждения суда, со ссылкой на указанные выше обстоятельства и поведение, а также данные о личности осужденного в целом (не имеющие, как следует из текста судебного решения, негативного характера), о том, что Рыжков C.Л. недостаточно исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, какими - либо убедительными аргументами не обоснованы.

Сведения об умышленном уклонении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа материалы дела не содержат.

Данные о состоянии здоровья Рыжкова C.Л. и возможность в связи с этим обстоятельством отбывать наказание в виде принудительных работ (что фактически послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного), судом не исследовались и им (с учетом представленной медицинской справки от 20 декабря 2022 года (л.м.118), согласно которой Рыжков C.Л. трудоспособен (с ограничением исключить работу в темное время суток), надлежащая оценка не дана.

Проверяя законность и обоснованность постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с мотивами, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжкова C.Л. и, в свою очередь указав, что законопослушное поведение осужденного, соблюдения им режима отбывания наказания и участие в работах по благоустройству относятся к его прямым обязанностям, фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего, исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ, а свои выводы по предмету данного ходатайства сформулировал также на основании субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ и без учета всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих в силу закона учету при разрешении инициированного осужденным вопроса.

Таким образом, ошибочное истолкование судом положений ст.80 УК РФ повлекло их неправильное применение в процессе разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал по ходатайству осужденного Рыжкова C.Л. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду второй инстанции надлежит учесть выявленные в процессе кассационного производства нарушения, дать всестороннюю оценку всем значимым обстоятельствам, объективно характеризующим динамику формирования у осужденного за весь период отбывания наказания, стремления к законопослушному поведению, либо отрицанию такового и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении осужденного Рыжкова ФИО9 - отменить, материалы дела по ходатайству осужденного Рыжкова C.Л. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в Владимирский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.