Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3723/2023[77-1578/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., Сатыбалова Р.В., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, его защитника по соглашению - адвоката Кошутиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатыбалова Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2022 года апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Сатыбалов Р.Б..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления Сатыбалова Р.Б. и его защитника - адвоката Кошутиной А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2022 года

Сатыбалов Р.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 января 2023 года приговор отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сатыбалова Р.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По приговору суда Сатыбалов Р.Б. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе Сатыбалов Р.Б. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законов при принятии решений. В обоснование указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.к. умышленных либо халатных действий, связанных с выдачей ФИО12 лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также в последующем разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему он не совершал, действовал исключительно в рамках установленных норм Российского законодательства и здравого смысла. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций обосновали принятые решения недопустимыми доказательствами, в частности незаконно изъятыми без участия понятых личными делами владельца оружия ФИО13, которые ненадлежащим образом хранились без упаковки и опечатывания в качестве вещественных доказательств. Полагает, что ненадлежащее изъятие и хранение вещественных доказательств привело к утрате из личных дел владельца оружия сведений о надлежащем исполнении им административных регламентов при рассмотрении заявлений, поданных ФИО11 Отмечает, что уголовное дело было возбуждено незаконно по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми. Считает, что предварительное расследование велось с нарушением подследственности уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орехова Е.С, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сатыбалова Р.Б. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Фактические обстоятельства инкриминированного Сатыбалову преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Сатыбалова к содеянному. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при оформлении протокола выемки трех личных дел владельца оружия, судом не выявлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Из содержания протокола выемки трех личных дел владельца оружия усматривается, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Отсутствие понятых при осуществлении фотосьемки следственного действия допускается на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, лишенные противоречий, неясностей, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого Сатыбалова с постановлениями следователя о назначении экспертиз не препятствовало ему в реализации прав при рассмотрении дела по существу и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем хранении вещественных доказательств опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым изъятые в ходе выемки личные дела N 2419, 2917, 537/08 на имя ФИО15 были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и оклеен биркой, заверен подписью следователя и печатью следственного органа (т. 1 л.д. 80-82, 83-84).

Версия стороны защиты об утрате из личных дел владельца оружия сведений о надлежащем исполнении Сатыбаловым административных регламентов при рассмотрении заявлений ФИО14 является голословной и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действия Сатыбалова получили правильную правовую оценку судом - по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, а также прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона о подследственности уголовного дела являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

В силу ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, местом выявления (обнаружения) преступления является Собинский район Владимирской области; уголовное дело возбуждено и расследовалось руководителем следственного отдела по Собинскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, то есть по месту окончания преступления, что в полной мере отвечает требованиям п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, ч. 2 ст. 152 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении подследственности уголовного дела.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом в полном объеме сторонам, в том числе и защите, было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство. При этом, Сатыбалов и его защитник активно участвовали в исследовании доказательств, допросе свидетелей, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства и высказывали мнение по всем обсуждаемым судом вопросам, обжаловали судебное решение в связи с несогласием с выводами суда о виновности.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе об отсутствии состава преступления, недоказанности обстоятельств деяния и непричастности к нему Сатыбалова, рассмотрены судом второй инстанции, и отклонены как неубедительные, с приведением подробного обоснования мотивов принятого решения об отмене приговора с прекращением в отношении Сатыбалова уголовного дела и уголовного преследования.

С этими выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда второй инстанции об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, не имеется, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 17 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 января 2023 года вынесено с соблюдением требований ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сатыбалова Р.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Сатыбалов Р.Б, которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2022 года, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова