Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3767/2023[77-1697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Стюхина В.В. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Мантышева А.Х. по назначению, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу адвоката Медведева А.В. в защиту интересов осуждённого Стюхина В.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, выступления защитника Мантышева А.Х, осужденного Стюхина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стюхина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Стюхина В.В. под стражей с 16 марта 2022 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года приговор в отношении Стюхина В.В. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок назначенного наказания времени содержания Стюхина В.В. под стражей с 16 марта 2022 года до 11 октября 2022 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2022 года оставлен без изменения.

Стюхин В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено 29 мая 2008 года в г. Уварово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств вины Стюхина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с другими доказательствами привел протоколы осмотра места происшествия от 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 5-11), от 31 мая 2008 года (т. 1 л.д. 108-113), от 9 июня 2008 года (т. 1 л.д. 31-32), от 2 июня 2008 года (т. 1 л.д. 183-186), от 11 июля 2008 года (т. 1 л.д. 75-78, 141-142, 209-210), от 14 июля 2008 года (т. 1 л.д. 79-83, 155-159, 219-223, 224), копии свидетельств о регистраций транспортных средств (т. 1 л.д. 13, 116, 189), протоколы выемок от 5 июня 2008 года (т. 1 л.д. 17, 19-20), от 12 июля 2008 года (т. 1 л.д. 152-154, 216-218), протоколы предъявления для опознания по фотографиям от 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 34-36, 37-38), копию договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 115), копии справок-счетов от 17 мая 2007 года (т. 1 л.д. 17), от 14 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 188), заключения экспертов от 10 июля 2008 года, 30 июля 2008 года (т. 1 л.д. 202-204, 239-241, 242-244, 248-249). Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанные письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, сведений об их оглашении протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства без их непосредственного изучения в рамках состязательного процесса, фактически лишил стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на данное нарушение, сослался на указанные доказательства в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Медведев А.В. в защиту интересов осужденного Стюхина В.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не учтено активное способствование расследованию преступления, розыску и установлению местонахождения имущества, добытого в результате преступления. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов стороны защиты об активном способствовании Стюхина В.В. расследованию преступления указано, что они объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаны несостоятельными, при этом не приняты по внимание положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 77 УПК РФ. Обращает внимание, что Стюхин В.В. на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал подробные, последовательные признательные показания, раскаявшись в содеянном, своими действиями способствовал установлению местонахождения имущества добытого в результате преступления, помимо этого добровольно изъявил желание принять участие в проверке показаний на месте, сообщил следствию информацию, которая ранее не была известна органам предварительного расследования. Вместе с тем, при наличии всех смягчающих вину обстоятельств, суды не нашили оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медведева А.В. государственный обвинитель Шаповал М.Г. просит состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Принимая решение о том, что Стюхин В.В. совершил инкриминируемое ему преступление суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия от 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 5-11), от 31 мая 2008 года (т. 1 л.д. 108-113), от 9 июня 2008 года (т. 1 л.д. 31-32), от 2 июня 2008 года (т. 1 л.д. 183-186), от 11 июля 2008 года (т. 1 л.д. 75-78, 141-142, 209-210), от 14 июля 2008 года (т. 1 л.д. 79-83, 155-159, 219-223, 224), копии свидетельств о регистраций транспортных средств (т. 1 л.д. 13, 116, 189), протоколы выемок от 5 июня 2008 года (т. 1 л.д. 19-20), от 12 июля 2008 года (т. 1 л.д. 152-154, 216-218), протоколы предъявления для опознания по фотографиям от 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 34-36, 37-38), копию договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 115), копии справок-счетов от 17 мая 2007 года (т. 1 л.д. 17), от 14 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 188), заключения экспертов от 10 июля 2008 года и 30 июля 2008 года (т. 1 л.д. 202-204, 239-241, 242-244, 248-249).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Стюхин В.В, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Стюхина ФИО11 отменить, передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Меру пресечения Стюхину В.В. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: