Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3799/2023[77-1669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Гусевой Е.А., защитника осужденного Хитриченко В.Н. по соглашению - адвоката Овсеенко Е.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и жалобу осужденного Хитриченко В.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Хитриченко В.Н..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступления прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей кассационное представление, просившей жалобу оставить без удовлетворения, защитника осужденного Хитриченко В.Н. - адвоката Овсеенко Е.В, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 года

Хитриченко В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган, установив периодичность явки один раз в течение месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года приговор изменен:

- исключены из доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, показания в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10 в части сведений, которые им сообщили на месте происшествия потерпевший ФИО11 и осужденный Хитриченко В.Н.;

- исключены из квалификации Хитриченко В.Н. совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Хитриченко В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено им 30 сентября 2021 года в г. Кашин Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. с судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что суд второй инстанции, исключив из квалификации содеянного Хитриченко В.Н. совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ не смягчил назначенное осужденному наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Хитриченко В.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационной жалобе осужденный Хитриченко В.Н. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что позиция потерпевшего ФИО16 не нашла своего подтверждения в судебном заседании; сумка, в которой потерпевший якобы хранил денежные средства, в ходе предварительного следствия не осматривалась, факт наличия в ней денежных средств не фиксировался. Полагает незаконным участие в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО14 в связи с отсутствием в деле документов в отношении указанного юридического лица. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе, представлении, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении Хитриченко В.Н. приговоре, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Описание деяния, признанного доказанным, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Показаниям Хитриченко В.Н. об отсутствии цели хищения чужого имущества, его версии, что во время словестной ссоры он хотел выйти из комнаты, однако ФИО18 его не пускал, нанес ему удары в плечо, грудь, задел ножкой стула по ноге, угрожал пистолетом, суд дал правильную оценку, изложив мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего "данные изъяты", а также показаниям свидетелей обвинения, в той части, в которой их не коснулись принятые изменения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Хитриченко В.Н. судом не выявлено.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного об отсутствии у ФИО14 полномочий на представление интересов "данные изъяты"", поскольку в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная генеральным директором "данные изъяты" на имя ФИО14, на основании которой последний уполномочен представлять интересы Общества, в том числе в правоохранительных и судебных органах (т. 2 л.д. 28); согласно постановлению следователя от 6 мая 2022 года ФИО14 допущен к участию в данном уголовном деле в качестве представителя (т. 2 л.д. 29).

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего о наличии при нем 30 сентября 2021 года денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"", подтверждается копией расписки ФИО19 от 28 сентября 2021 года о получении в кассе "данные изъяты" денежных средств в сумме 875 850 руб. на выдачу заработной платы за август 2021 года в г. Тверь и Тверской области (т. 2 л.д.36); копией ведомости за август 2021 года на выплату заработной платы, согласно которой начальником охраны ФИО20 при выдаче денежных средств сотрудникам "данные изъяты"" получены подписи в ведомости о получении зарплаты сотрудниками в городах: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (т. 2 л, д.З 7-43); копией расчета заработной платы Хитриченко за сентябрь 2021 года, согласно которой его заработная плата за указанный месяц составляет 39 200 рублей (т. 2 л.д. 44).

Доводы осужденного о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, повторно изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в качестве данных о личности виновного учел состояние его здоровья, возраст, семейное положение, а также сведения, согласно которым Хитриченко В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес - активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как смягчающие наказание осужденному, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Судом в приговоре приведены мотивированные выводы о назначении Хитриченко В.Н. наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Хитриченко В.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивированные выводы о необходимости изменения приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, принимая решение об изменении приговора с исключением из квалификации инкриминированного Хитриченко В.Н. преступления диспозитивных признаков разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни, которые учитывались судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовного закона не смягчил наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данное нарушение норм уголовного закона повлекло нарушение прав осужденного, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений в отношении Хитриченко В.Н. в этой части. Учитывая, что испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает оснований для изменения продолжительности установленного судом испытательного срока.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. удовлетворить.

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Хитриченко В.Н. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Хитриченко В.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи