Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3818/2023[77-1677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Любимова И.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Матвеева В.Б. по соглашению, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. в интересах осужденного Любимова И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Любимова И.В, защитника Матвеева В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней.

осужден:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Любимов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в с 14 сентября 2022 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года приговор суда был оставлен без изменения.

Любимов И.В. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в интересах осужденного Любимова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Анализируя нормативные акты, в соответствии с которыми вещества относятся к сильнодействующим, заключение специалиста ФИО7 и его показания, утверждает, что полученное Любимовым И.В. по почте вещество "тестостерона пропионат", содержащееся в лекарственном препарате, необоснованно отнесено к сильнодействующим веществам, что не указано ни в обвинении, ни в приговоре, поэтому считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в действиях Любимова И.В. отсутствует. Указывает, что у Любимова И.В. не было умысла на совершение контрабанды, поскольку товар мог поступить и с территории РФ, он движение товара не отслеживал. Оспаривает законность осмотра телефона Любимова И.В. 20 августа 2020 года, так как он проведен сотрудником полиции Никитиным без соответствующих полномочий. Судом в основу приговора положены первоначальные показания Любимова И.В. от которых он отказался, при этом суд не выяснил причину отказа. В приговоре приведены показания сотрудника полиции Воронина, в том числе о пояснениях Любимова при досмотре, что является недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, Любимова И.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. государственный обвинитель Резинькова И.В. просит состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, закрепленное данной конституционной нормой право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также полномочие законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Уголовно-процессуальным законом в целях обеспечения гарантированного уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, регламентирован апелляционный порядок проверки судебных решений по уголовным делам, предусматривающий требования, предъявляемые к содержанию итоговых решений суда апелляционной инстанции и процедуре апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора. Нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого решения не были в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без надлежащей проверки обстоятельства дела, оценка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения.

Как следует из текста ст. 226.1 УК РФ, указанная в данной статье диспозиция состава преступления является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию порядка их перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Соответственно при рассмотрении уголовных дел указанной категории, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы закона.

Признавая Любимова И.В. виновным, суд указал, что он, в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ 16 марта 1996 года N 278 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2012 N 882) и Постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 930 "Об утверждении номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N 78), незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующее вещество - тестостерона пропионат, являющейся сложным эфиром изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерона, которое включено в Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964.

Кроме того, в обоснование незаконного перемещения Любимовым И.В. через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества - сложного эфира изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерона - суд в приговоре сослался на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Соглашения о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года, Всемирной почтовой конвенции от 11 октября 2012 года, "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, а также п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда согласился, не дав при этом оценки следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правовыми актами Евразийского экономического союза не установлены какие-либо правила и специальные условия перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования, равно как и какие-либо запреты в этой области.

Общий порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278, а постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок, не включающая анаболические стероиды, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278 правила (действовавшие до создания ЕврАзЭС и продолжающие действовать в условиях членства Российской Федерации в Таможенном союзе) не применяются по отношению к ввозу (вывозу) физическими лицами лекарственных средств, содержащих анаболические стероиды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).

Постановлением же Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 определяется лишь предмет контрабанды, предусмотренной ст. 226.1 УК РФ, но не порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ. Не определяется такой порядок и положениями ч. 2 ст. 129 ГК РФ.

При этом порядок ввоза в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации, установлен п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года N 163-ФЗ, однако ссылка суда на данный закон в приговоре отсутствует.

Также суд кассационной инстанции отмечет следующее.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицируя действия Любимова И.В. как совершение контрабанды сильнодействующего вещества в группе лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции указал, что преступление осужденным совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, о чем говорят совместные и согласованные действия соучастников, направленные на достижение общего преступного результата.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции не проверил, приведены ли в приговоре доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на совершение группового преступления, подтверждается ли какими-либо доказательствами договоренность между Любимовым И.В. и неустановленным лицом на совместное совершение преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

С учетом положений п.п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Любимов И.В, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года в отношении Любимова ФИО10 отменить, передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Избрать Любимову Ивану Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: