Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3959/2023[77-1656/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, потерпевшего Калакоца А.М, осужденного Завражного В.Б, его защитника - адвоката Антонова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Калакоца А.М. и защитника осужденного Завражного В.Б. -адвоката Антонова Е.В, с возражениями и.о. прокурора района Ерохина Я.С, на приговор Даниловского районного суда Ярославскойобласти от 26августа2022года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20октября2022года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Даниловского районного суда Ярославскойобласти от 26августа2022года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг.вг. "адрес", ФИО32

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20октября2022года приговор суда изменен, определено:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ставших им известными от осужденного ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того, "что от виновных действий Завражного В.Б. погибла ФИО13";

- применить при назначении основного наказания в виде лишения свободы в отношении Завражного В.Б. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить Завражному В.Б. назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания осужденного Завражного В.Б. в период предварительного следствия с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор в отношении Завражного В.Б. оставлен без изменения.

Приговором суда Завражный В.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Калакоц А.М. оспаривает законность осуждения Завражного В.Б, в том числе, по признаку: совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обращает внимание на противоречия в тексте апелляционного определения, в частности, при оценке показаний свидетеля Майорова В.Б, а также показаний свидетелей Семенова Е.С, Смирновой О.С, Степанова А.Ю, Худоярова Р.Н, Степанова Ю.С, Злобиной А.А, исключенных, как полагает автор жалобы, из числа доказательств по уголовному делу, вместе с тем, признанных доказательствами, подтверждающими вину Завражного В.Б. Считает, что показания допрошенных лиц, подтверждающих показания Завражного В.Б, судом проигнорированы, а доказательства оценены с точки зрения подтверждения его вины. Ссылается на ранее принятое по данному делу решение о прекращении настоящего уголовного дела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние опьянения у Завражного В.Б. в момент управления им автомобилем. Полагает выводы судебных инстанций основанными на предположениях и, ссылаясь на данные о личности осужденного и его поведении после совершенного преступления, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Завражного В.Б. - адвокат Антонов Е.В. также оспаривает законность осуждения Завражного В.Б. по признаку: совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Приводит содержание доказательств, в частности показаний свидетеля Майорова В.Б, и их собственный анализ, утверждая о их неверной оценке судом апелляционной инстанции и соответствии показаниям осужденного и указывая на нарушение судом положений ч.2 ст. 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ. Ссылается на исследованные судом доказательства, на ранее принятое по данному делу решение о прекращении настоящего уголовного дела, настаивая на случайном употреблении Завражным В.Б. алкоголя после ДТП и оспаривая выводы судебных инстанций об обратном. Считает, что судом апелляционной инстанции не могло быть принято решение об исключении доказательств в порядке изменения приговора, а требовало его отмены и вынесения нового решения. По указанным основаниям защитник просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Завражного В.Б. направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора района Ерохин Я.С. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Завражного В.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключения экспертов, протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Завражного В.Б. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Судом проверены версии в защиту Завражного В.Б, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Версия осужденного, поддержанная и потерпевшим, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения и спиртное употребил уже после дорожно-транспортного происшествия, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов была признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Утверждения авторов жалоб о незаконности обжалованных судебных решений со ссылкой на ранее принятое по данному делу решение о прекращении настоящего уголовного дела не могут быть приняты во внимание ввиду его отмены и утраты правового значения.

Иные доводы, приведенные защитником и потерпевшим в своих жалобах: о невиновности и недоказанности вины Завражного В.Б. в содеянном, о недопустимости ряда доказательств, и неверной их оценке, в том числе показаний допрошенных лиц и наличии в них не устраненных противоречий, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката и потерпевшего с приведением доводов о необоснованности осуждения Завражного В.Б, в том числе по признаку "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения", по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Завражным В.Б. преступления судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Завражного В.Б. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденному (с учетом изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Завражному В.Б. с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего Калакоца А.М, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Завражного В.Б. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Антонова Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор путем исключения из числа доказательств показаний ряда свидетелей, вместо того, чтобы вынести апелляционный приговор, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не установилкакие-либо новые фактические обстоятельства дела, а устранил допущенную судом первой инстанции ошибку путем внесения в приговор суда соответствующих изменений, исключив из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ставших им известными от осужденного ФИО1 Вместе с тем, вопреки доводам жалобы потерпевшего Калакоца А.М, показания указанных лиц в остальной части обоснованно использованы судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Даниловского районного суда Ярославскойобласти от 26августа2022года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20октября2022года в отношении Завражного ФИО33 - оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Калакоца А.М. и адвоката Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи