Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4156/2023[77-1720/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, осужденного ФИО8 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО8, а также адвокатов ФИО6, ФИО7, поддержавших кассационною жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО5, возражавшего об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказаний и наказания, назначенным приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8 приговор в отношении него не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены 29 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, полагает, что они учтены формально. Также считает, что судимость по приговору Шаховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, на основании акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ и не могла учитываться судом. Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106) подробно сообщившего обстоятельства совершения совместно с ФИО8 и неустановленным лицом грабежа в отношении потерпевшего ФИО10, согласно которым он, ФИО8 и неустановленный соучастник заметили в метро ФИО10, и проследовали за ним от станции "Перово" Московского метрополитена. Догнав потерпевшего, ФИО8 нанес тому два удара, от которых ФИО10 упал на землю, после чего взял мобильный телефон потерпевшего и передал ему, ФИО1. В это время их соучастник осмотрел наружные карманы одежды ФИО10 Затем в районе Павелецкого вокзала они продали мобильный телефон потерпевшего за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, чехол от него выбросили. Сим-карты с похищенного у ФИО10 телефона он, ФИО1, вставил в принадлежащий ему мобильный телефон и совершил покупку на сумму 500 рублей при помощи перевода денежных средств.

Допрос осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.

Показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано не установлено.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Шаховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, на основании акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, указанным приговором суда ФИО1 осужден за ряд тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Учитывая то, что ФИО1 освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по обжалуемому приговору им совершены 29 и ДД.ММ.ГГГГ, то данная судимость, как правильно указал суд первой инстанции, является непогашенной.

Исходя из содержания Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", положения данной амнистии к ФИО1 применению не подлежат.

Тот факт, что рецидив преступлений отдельно не указан в обвинительном заключении как отягчающее обстоятельство, значения не имеет. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2336-О от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации был разрешен судом при постановлении приговора, о чем указано в его описательно-мотивировочной части, которая соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В силу этой исключительной компетенции решение вопроса о справедливости назначаемого наказание не может ставиться в зависимость от наличия соответствующей ссылки в обвинительном заключении. В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению и на них не распространяются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи