Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-10076/2023[88а-11382/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 9а-865/2022),

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2022 года ФИО7. подал в Советский районный суд города Рязани административное исковое заявление к старшему судебному приставу межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - отделение судебных приставов) ФИО15. и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО16 Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство о взыскании с товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" (далее - ТСЖ) в пользу взыскателей "данные изъяты". 14 ноября 2022 года ФИО17., являвшийся жителем многоквартирного дома, который находился под управлением ТСЖ, подал в отделение судебных приставов жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО14., в результате которых было обращено взыскание на денежные средства, собранные с жителей в фонд капитального ремонта. 25 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО10. рассмотрел обращение ФИО8. и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительные производства были уничтожены. В связи с этим ФИО11. просил суд признать данное постановление незаконным, указал, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве оно не содержит ссылок на установленные обстоятельства и доводы. Его обращение являлось жалобой в порядке подчинённости, которую должен был рассмотреть старший судебный пристав (л.д. 4, 13).

14 декабря 2022 года судья Советского районного суда города Рязани вынес определение о возвращении административного искового заявления. Из выводов судьи следует, что исполнительное производство в отношении ТСЖ было возбуждено на основании решения арбитражного суда, поэтому административное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции (л.д. 1).

ФИО12. подал частную жалобу. Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года определение районного суда оставлен без изменения (л.д. 19-20).

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд города Рязани 18 марта 2023 года, ФИО13. просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, изложенные в них выводы не соответствует обстоятельствам дела. Он подал административное исковое заявление не как сторона исполнительного производства, а как иное лицо, чьи права были нарушены решением судебного пристава-исполнителя, поэтому его требования подсудны Советскому районному суду города Рязани.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Такие основания по данному делу имеются.

В КАС Российской Федерации указано, что суды в порядке, установленном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (п. 2 ч. 2 ст. 1). Соответственно, гражданин вправе обратиться в суд с таким административным исковым заявлением (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 218).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подаётся в арбитражный суд (п. 1 ч. 2 ст. 128).

Судьи судов первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассмотрение административного искового заявления ФИО18. относилось к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (п. 4 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких исполнительных документов возбуждены иные исполнительные производства, которые входили в состав сводного, выводы судов о подсудности административного искового заявления арбитражному суду являются преждевременными.

При таких условиях на основании ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов. Судебное дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела следует установить, какие исполнительные производства входили в сводное исполнительное производство, и, если в его состав были включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценить, насколько административные исковые требования касались сводного исполнительного производства в целом. Кроме того, надлежит дать оценку доводам ФИО20. о том, что он обратился в суд не как сторона исполнительного производства, а как иное лицо - гражданин, который считает, что его права были нарушены решениями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО19 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Рязани со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов