Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10373/2023[88а-12149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Жудова Н.В. и Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному иску ФИО10 о признании незаконными решений и действий инспектора дорожно-патрульной службы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-16/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, административного ответчика ФИО20. и представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО19В, возражавших против удовлеоррвнии кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 июня 2021 года принадлежавший ФИО12. автомобиль "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль или транспортное средство) был эвакуирован от дома "адрес" и помещён на специализированную стоянку на основании решения инспектора дорожно-патрульной службы (далее - инспектор) ФИО18. (л.д. 78-81).

19 августа 2021 года ФИО21. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с административным иском к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) и инспектору ФИО14 Из административного искового заявления с учётом дополнений следует, что ФИО16 оставил свой автомобиль в месте, которое не относилось к улично-дорожной сети. Правила дорожного движения и парковки им не нарушались. Транспортное средство было эвакуировано, несмотря на то, что ФИО15 прибыл на место его нахождения и возражал против эвакуации. Инспектор ФИО17. потребовал предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Когда ФИО13. привёл водителя, который мог управлять транспортным средством, инспектор отказался вернуть автомобиль и потребовал предоставить страховой полис. Протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых. В связи с этим ФИО22. просил признать незаконными: отказ инспектора вернуть транспортное средство; требования инспектора о предоставлении водительского удостоверения и страхового полиса; действия инспектора по эвакуации транспортного средства (л.д. 2, 5, 28-31).

Помимо лиц, указанных в административном исковом заявлении, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 32).

21 февраля 2022 года Мещанский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 95-100). ФИО25. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года решение суда остановлено без изменения (л.д. 122-126). Из выводов судов следует, что решения и действия инспектора были обоснованными и соответствовали требованиям закона.

В кассационной жалобе, поданной через Мещанский районный суд города Москвы 11 марта 2023 года, ФИО24. просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск. В жалобе указано, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела. Ими было допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суды не учли, что при составлении инспектором протокола задержания транспортного средства отсутствовали понятые, видеозапись не велась. Копия протокола ФИО23. не вручалась. Правовых оснований для задержания транспортного средства не имелось, так как ФИО26. не нарушал правил остановки и стоянки транспортных средств. Эвакуация автомобиля происходила через некоторое время после составления протокола задержания.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) указано, что в целях пресечения нарушений предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 данного Кодекса применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства (выше и далее - эвакуация) и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1, 1.1 и 8 ст. 23.13).

На основании доказательств, исследованных и оценённых в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, суды установили, что автомобиль административного истца был припаркован на тротуарес нарушением п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в городе федерального значения Москве - инспектор ФИО29 принял решение о задержании транспортного средства, эвакуации его и помещении его на специализированную стоянку.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Возможность задержания транспортного средства при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, прямо установлена законом. Для решения вопроса о прекращении задержания инспектор вправе потребовать от лица, которое возражает против задержания, предоставить документы, подтверждающие право владения автомобилем, водительское удостоверение и страховой полис, так как должен убедиться, что передаёт управление транспортным средством лицу, которое может управлять им в соответствии с Правилами дорожного движения. Поскольку такой водитель не явился для устранения причины задержания автомобиля ФИО27 решение об отказе в прекращении эвакуации соответствовало закону.

Как следует из материалов административного дела, ФИО28. лично присутствовал при задержании автомобиля, пытался прекратить эвакуацию, найти водителя, который мог управлять транспортным средством, передавал инспектору документы. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 8 ст. 23.13 КоАП Российской Федерации довод об отсутствии понятых не может являться основанием для удовлетворения административного иска. Промедление в эвакуации автомобиля не свидетельствует о незаконности или необоснованности решений и действий инспектора.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.