Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10456/2023[88а-12168/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Жудова Н.В. и Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного судаот 19 октября 2022 года по административному делу по административному иску ФИО37 о признании незаконными акта прокурорской проверки, представления прокурора и ответа администрации города Мичуринска (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-204/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца ФИО14. и его представителя ФИО15, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя прокуратуры Тамбовской области ФИО38В, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 декабря 2020 года первый заместитель главы администрации города Мичуринска ФИО19. на обращение ФИО17. о затоплении принадлежавшего ему земельного участка сточными водами из городского канализационного коллектора дал письменный ответ N 1605/03.01-08, в котором указал, что 9 декабря 2021 года была запланирована откачка коллектора, но ввиду отказа ФИО18, на земельном участке которого находился канализационный колодец, в осуществлении данного мероприятия откачка не была проведена (т. 1 л.д. 9).

14 апреля 2021 года старший помощник прокурора города Мичуринска ФИО39 (впоследствии и далее по тексту - ФИО16) Д.С. составила акт прокурорской проверки, в котором указано, что ФИО21. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на его земельном участке, в связи с чем не осуществлялся отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО20. (т. 1 л.д. 8).

15 апреля 2021 года прокурор города Мичуринска ФИО26 внёс главе города представление об устранении нарушений закона, в котором, в описательной части, среди прочих обстоятельств указал, что ФИО22. направлялся дополнительный ответ о том, что откачка коллектора городской канализации не произведена ввиду отказа собственника земельного участка ФИО25. в допуске на земельный участок. В представлении прокурор потребовал от главы города Мичуринска принять меры к устранению нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении и восстановлению прав ФИО40. (т. 1 л.д. 10-11).

23 декабря 2021 года ФИО27. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным иском к старшему помощнику прокурора города Мичуринска ФИО24, прокурору города Мичуринска ФИО23, заместителю главы администрации города Мичуринска ФИО41, с учётом уточнений административных исковых требований просил признать указанные выше ответ, акт проверки и представление (далее - оспариваемые документы) незаконными в связи с указанием в отношении него сведений о том, что он засыпал канализационный колодец, и откачка коллектора не была произведена, потому что он отказал предоставить доступ на земельный участок. В обоснование административного иска указано, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию административного истца, позволили ФИО28. обратиться в суд, привлечь ФИО29 в качестве ответчика по гражданскому делу и использовать оспариваемые документыв суде как доказательства (т. 1 л.д. 2-4, 5, 62-64, т. 2 л.д. 77-84).

Помимо лиц, указанных в административном исковом заявлении, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация города Мичуринска и прокуратура Тамбовской области, а в качестве заинтересованного лица - ФИО30. (т. 1 л.д. 147, 157).

1 августа 2022 года Мичуринский городской суд Тамбовской области вынес решение об удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что в оспариваемые документы нарушают права ФИО31. ине соответствуют закону, поскольку в них изложены неподтверждённые сведения о совершении административным истцом противоправных действий, выразившихся в порче городской канализационной системы (т. 2 л.д. 106-112).

Прокурор города Мичуринска обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемые документы не затрагивают прав ФИО32 (т. 2 л.д. 161-166).

В кассационной жалобе, поданной через Мичуринский районный суд Тамбовской области 16 марта 2023 года, ФИО33. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что его права не затрагиваются оспариваемыми документами, не соответствуют действительности и противоречат закону. Администрация города Мичуринска может привлечь его к административной ответственности за порчу муниципального имущества. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства, имеющиеся в административном деле, занял позицию административных ответчиков, не обеспечил состязательности процесса, не предоставил административному истцу возможности зачитать в судебном заседании доводы, изложенные в дополнениях и уточнениях к административному исковому заявлению, указать на доказательства.

Прокурор города Мичуринска направил письменные возражения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований по данному административному делу не имеется.

В КАС Российской Федерации указано, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти или органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделённых публичными полномочиями органов и лиц, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихсяв документе требований. Акты проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. Акты могут быть оспорены как решения, если в них содержатся предписания об устранении выявленных нарушений. Документы, подтверждающие определённые обстоятельства и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (абз. 1 п. 3, п. 6 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установив, что оспариваемое письмо администрации и акт проверки не содержат волеизъявлений или предписаний органов власти, а представление прокурора адресовано не ФИО34, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемыми документами не нарушены и не оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложены какие-либо обязанности. Ссылка административного истца на то, что в оспариваемых документах содержится ложная информация, которая в будущем может использоваться для принятия в отношении него негативных правоприменительных решений, не даёт оснований для удовлетворения административного иска. Как указано в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебном порядке могут быть оспорены не сами документы, подтверждающие определённые обстоятельства, а решения, основанные на обстоятельствах, зафиксированных данными документами (абз. 2 и 3 п. 6).

Доводы о необъективности суда апелляционной инстанции, нарушении процессуальных прав административного истца, несоблюдении правил исследования и оценки доказательств являются надуманными. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ФИО35. была предоставлена возможность заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и выступитьв прениях (т. 2 л.д. 158-160). Судебное заседание проведено в соответствии требованиями ст. 307 КАС Российской Федерации. Согласно ч. 6 данной статьи доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства стороны или по инициативе суда, если он считает это необходимым. Оценка доказательств, данная в апелляционном определении, соответствует требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации. Как предписывает ч. 1 ст. 14 КАС Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководил судебным процессом, разъяснил каждой из сторон их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

При таких условиях основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.