Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-10610/2023[88а-12943/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Регуш Андрея Васильевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-340/2018 по административному исковому заявлению Маноли Николая Семеновича к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца Федюшина М.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 28698/1106/77-ИП, возбужденное 26 октября 2012 года в отношении должника Регуша В.И. о взыскании в пользу Маноли Н.С. денежных средств в размере суммы эквивалентной 1 500 долларов США.

20 июля 2015 года должник умер.

19 февраля 2016 года, согласно платежному поручению N 73, наследником умершего Регуш А.В. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на счет Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве произведено зачисление денежных средств в размере 425 725 рулей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 сентября 2017 года исполнительное производство окончено.

Маноли Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено преждевременно, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым требования Маноли Н.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, Регуш А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд вынесший решение, по основаниям того, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой и второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончания исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, по тем основаниям, что наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника обязывало последнего приостановить исполнительное производство для разрешения вопроса о правопреемстве, в связи с чем, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года административное исковое заявление Маноли Н.С. принято к производству суда и назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству. Регуш А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо сведения, с достоверностью указывающие о надлежащем извещении Регуша А.В. о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу указанному в административном иске: "адрес" адресатом получена не была, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из кассационной жалобы заинтересованно лица усматривается, что Регуш А.В. с 23 марта 2017 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес" что подтверждается копией паспорта и выпиской из домовой книги N 3912096.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции Регуш А.В. был зарегистрирован по иному адресу, а не по тому, который указал суд в судебных извещениях, что исключало возможность надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, который является правопреемником должника по спорному исполнительному производству, суд лишил его возможности дать объяснения по существу предъявленного административного иска, возражать относительно доводов административного истца, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также других процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для участников административного судопроизводства.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, рассматривающим административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заинтересованной лица, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении частной жалобы суду следует учесть изложенное, проверить доводы Регуша А.В. с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи