город Москва 5 мая 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 октября 2022 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-157/2021),
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2020 года ФИО10, являясь взыскателем по исполнительному производству, подал в Муромский городской суд Владимирской области административный иск, с учётом уточнений административных исковых требований оспаривал постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 3-5, 12, 75-78, т. 2 л.д. 113-116, 148-151).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), старший судебный пристав отдела судебных приставов города Мурома Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО13, судебные приставы-исполнители ФИО14. и ФИО15, а качестве заинтересованного лица - должник ФИО21 Интересы ФИО11. в суде представлял адвокат ФИО12. (т. 1 л.д. 94, т. 3 л.д. 115).
12 мая 2021 года Муромский городской суд Владимирской области вынес решение об удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 211-219).
Административные ответчики и заинтересованное лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2021 года судебный акт оставлен без изменения (т. 3 л.д. 125-140).
15 марта 2022 года ФИО22 подал заявление о взыскании судебных расходов, с учётом уточнений просил присудить ему: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; транспортные и командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно ФИО17. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, указав, что пропустил его по уважительным причинам: в результате болезни адвоката ФИО16. и несвоевременного направления копии апелляционного определения в окончательной форме (т. 3 л.д. 142-144, 147, 188).
УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо возражали против взыскания судебных расходов (т. 3 л.д. 169-172, 173-175, 192-196).
10 июня 2022 года Муромский городской суд Владимирской области вынес определение о частичном удовлетворении заявления: взыскал в пользу ФИО18. с УФССП России по Владимирской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 205-208).
УФССП России по Владимирской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 октября 2022 года судебный акт оставлен без изменения (т. 4 л.д. 6-9).
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 марта 2023 года, УФССП России по Владимирской области просит отменить судебные акты и принять решение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов ФИО19. в связи с пропуском срока его подачи без уважительных причин.
Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).
Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.
В КАС Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные р
