Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11382/2023[88а-12945/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосметрострой" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-371/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосметрострой" к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Журавлевой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2020 года главным специалистом отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, в адрес акционерного общества "Мосметрострой" (далее - АО "Мосметрострой") выдано предписание N29/1/1 об устранении в срок до 1 июля 2020 года в помещениях по адресу: "адрес", выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 указанного предписания на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены противопожарные клапаны.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве от 29 января 2021 года N 52 сотрудниками отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве в отношении АО "Мосметрострой" проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 января 2020 года N 29/1/1.

В ходе очередной проверки установлено, что пункт 1 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 января 2020 года N29/1/1 в установленный срок не выполнен, о чем составлен акт проверки от 18 февраля 2021 года N 52 и выдано предписание от 18 февраля 2021 года N 52/1/1.

Согласно предписанию от 18 февраля 2021 года N 52/1/1 в нарушение требований пожарной безопасности, установленных статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ), СНиП 2.04.05-86 п.4.137, СНиП 41-01-2003 п.7.11.1, п.6.10 СП 7.13130.2013, противопожарные клапаны на воздуховодах систем вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования установлены не в полном объеме, в связи с чем, АО "Мосметрострой" указано в срок до 1 июля 2021 года данные недостатки устранить.

Решением заместителя Главного государственного инспектора субъекта РФ (г. Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 4 августа 2021 года предписание от 18 февраля 2021 года N52/1/1 оставлено без изменения, жалоба АО "Мосметрострой" - без удовлетворения.

Полагая указанное предписание незаконным, административный истец обратился в суд с названным административным иском в обоснование, которого указал на его неисполнимость и двоякое толкование изложенных в нем требований, а именно, не указан характер выявленных нарушений, лица допустившие нарушения, факты невыполнения пункта N1 предписания от 24 января 2020 года N 29/1/1, место где не установлены клапаны и их количество, соответствующее обязательным требованиям.

В целях выполнения ранее выданного предписания от 24 января 2020 года N 29/1/1 административным истцом разработан соответствующий проект, который направлялся на рассмотрение в Главное управление МЧС России по г. Москве письмом N ИЮ/04-605/20 от 9 октября 2020 года.

Замечаний относительно недостатков проекта по количеству противопожарных клапанов Главного управлением МЧС России по г. Москве не сделано.

Противопожарные клапаны установлены согласно проекту.

В оспариваемом предписании не указаны конкретные требования закона, нарушенные административным истцом. Кроме того, приведенный в предписании СНиП 2.04.05-86 утратил силу с 1 января 1992 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, АО "Мосметрострой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотивам существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекших выводы несоответствующие обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы административного иска. Кроме того, указано, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отменено постановление заместителя Главного государственного инспектора субъекта РФ (г. Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 20 февраля 2021 года о привлечении АО "Мосметрострой" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123 - ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II)

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123 - ФЗ), пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 4.137 СНиП 2.04.05-86 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 6.10 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479 и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установка противопожарных клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования является обязательной; представленные административным истцом проектные решения противоречат требованиям пожарной безопасности; 20 августа 2021 года сотрудниками отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 388 в котором указано конкретное помещение, не оборудованное противопожарными клапанами, в связи с чем, доводы административного истца о неясности и неисполнимости оспариваемого предписания являются несостоятельными.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы верными, основанными на оценке доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегии суда кассационной инстанции считает, что установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены нижестоящими судебными инстанциями применительно к указанным выше положениям действующего законодательства о пожарной безопасности, подтверждают правомерность вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение N13 (венткамера) административным истцом не обслуживается и производственным помещением не является, направлены на оспаривание предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 20 августа 2021 года N 388, которое предметом рассматриваемого спора не являлось, на дату вынесения судами оспариваемых судебных актов не отменено и не оспорено.

Обязательность установки противопожарных клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования предусмотрена нормами п.7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п.4.137 СНиП 2.04.05-86 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п.6.10 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Доводы кассационной жалобы о том, что пожарные клапаны были установлены административным истцом в соответствии с проектной документацией, к которой со стороны административного ответчика замечаний относительно предусмотренного количества клапанов не имелось, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отвергнуты со ссылкой на пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479 и письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 9 ноября 2020 года о противоречии представленного АО "Мосметрострой" проектного решения требованиям пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 февраля 2021 года N52/1/1 постановлением мирового судьи судебного участка N423 г. Москвы от 17 сентября 2021 года АО "Мосметрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Мосметрострой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи