Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-11679/2023[88а-12865/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на незаконность действий начальника Снежнянского городского отдела МВД ДНР ФИО3, направившего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для его принудительного исполнения (в части взыскания административного штрафа) в отдел судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции, ссылаясь на то, что административный штраф был ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагала также незаконным возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства и взыскание ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора. Одновременно в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без движения, со ссылкой на недостатки поданного обращения, выразившиеся в том, что в нарушение положений статей 135, 136 КАС ДНР заявителем подана жалоба, а не административное исковое заявление, а также неверно указан процессуальный статус сторон (административный истец поименован как должник, а административные ответчики - как третьи лица).

31 августа 2022 года в суд поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 устранила недостатки заявления, указанные в упомянутом определении судьи.

Вместе с тем, 1 сентября 2022 года судьей Харцызского межрайонного суда было вынесено очередное определение об оставлении административного иска без движения, в котором заявителю было предложено уплатить судебный сбор, уточнить требования и основания административного иска.

8 сентября 2022 года ФИО1 представлен приходный кассовый ордер об уплате судебного сбора с заявлением, в котором содержалась просьба о признании незаконными названных выше постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а также действий Снежнянского ГО МВД ДНР.

Определением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 декабря 2022 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков поданного административного иска, приведенных в определении от 1 сентября 2022 года (в части невыполнения распоряжения судьи об уточнении требований и основания административного иска).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям процессуального закона, и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 13 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Так, из содержания поданных ФИО1 заявлений и приложенных к ним документов следует, что у судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики имелись основания для оставления административного иска без движения, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вопреки суждениям судьи, поддержанным судом апелляционной инстанции, следует признать, что недостатки поданного административного иска в итоге ФИО1 были устранены, поскольку из поданного ею 8 сентября 2022 года заявления достаточно определенно усматривается предмет спора, а также основания в силу которых по ее мнению оспариваемые постановления и действия подлежат признанию незаконными.

В свою очередь выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 132, 135 КАС РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 декабря 2022 года - отменить; материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов