Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11824/2023[88а-12657/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М ... рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Голощапова С.В. на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4015/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Голощапов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 рублей, мотивируя требование тем, что продолжительность рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Киян А.В. к ООО "Статус" и к нему о защите прав потребителей в Басманном районном суде г. Москвы составила 1 год 2 месяца 15 дней, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Голощапова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Голощапова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 января 2021 года в Басманный районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Киян А.В. к ООО "Статус" и Голощапову С.В. о защите прав потребителей и взыскании с ответчиков долга в качестве возврата денежных средств по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

22 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. После устранения недостатков принято к производству суда 8 февраля 2021 года, на 11 марта 2021 года назначена досудебная подготовка.

11 марта 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года вынесено решение о взыскании с ООО "Статус" в пользу Кияна А.В. денежных средств, в удовлетворении заявленных требований к Голощапову С.В. отказано.

28 апреля 2021 года от представителя ООО "Статус" поступила апелляционная жалоба, которая определением Басманного районного суда г. Москвы оставлена без движения до 18 июня 2021 года.

10 июня 2021 года представителем ООО "Статус" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение. В отношении Голощапова С.В. решение оставлено без изменения.

23 декабря 2021 года от представителя ООО "Статус" поступила кассационная жалоба.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года кассационная жалоба принята к производству, возбуждено кассационное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Статус" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 приведённого закона).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив приведенные выше обстоятельства по настоящему делу применительно к положениям норм, регулирующих рассматриваемые отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, а право Голощапова С.В. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу - нарушенным.

При этом продолжительность судопроизводства по настоящему делу со дня поступления административного иска в суд 21 января 2021 года по день вынесения апелляционного определения 28 сентября 2021 года, со дня поступления кассационной жалобы 23 декабря 2021 года и по день вынесения кассационного определения 5 мая 2022 года составляет 1 год 2 месяца 25 дней судом апелляционной инстанции уточнена - 1 год 19 дней вместо ошибочно установленного судом первой инстанции в 10 месяцев 27 дней.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-1337/2021 по иску Киян А.В. к ООО "Статус" и Голощапову С.В. о защите прав потребителей.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не отменившим (не изменившим) решение суда первой инстанции, несмотря на уточнение продолжительности рассмотрения дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как уточнение судом второй инстанции общего срока рассмотрения дела в 1 год 19 дней, что вопреки доводам жалобы является правильным, не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к волоките рассмотрения гражданского дела, допущенной рассмотрением апелляционной жалобы через значительный промежуток - 5 месяцев, длительным изготовлением апелляционного определения, его несвоевременным направлением, рассмотрением кассационной жалобы через 8 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Таким образом, продолжительность рассмотрения гражданского дела правомерно определена с учетом включенных в неё судом апелляционной инстанции соответствующих периодов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 также разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Не заслуживают внимания содержащиеся в жалобе многочисленные ссылки на судебную практику, так как указанные примеры не тождественны рассматриваемому случаю.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Голощапова С.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощапова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года