Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11831/2023[88а-13069/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 9 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Цигурова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-659/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Цигуров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шалимовой С.В, Трахининой Е.С, Костыриной А.В. по обращению взыскания на пенсию, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, мотивируя требования тем, что на основании постановлений указанных приставов взыскание обращено на его пенсию, размер которой составляет 9870 руб. 95 коп, в то время, когда прожиточный минимум по г. Москве для пенсионеров составляет 12487 рублей. Кроме того, на его иждивении находится ребенок. О возбуждении исполнительных производств он не уведомлялся.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении требований Цигурова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Цигурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Цигурова В.А. возбуждались следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство N-ИП от 4 июня 2019 года о взыскании с Цигурова В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 131 руб. 97 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, которая была возвращена за истечением срока хранения. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шалимовой С.В. от 17 июля 2019 года обращено взыскание на пенсию Цигурова В.А. в пределах взыскиваемой суммы, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии должника. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Исполнительное производство N-ИП о взыскании в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 200 рублей возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трахниной Е.С. от 2 декабря 2019 года. В рамках этого исполнительного производства постановлением от 4 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию, размер удержания установлен 50% пенсии. Постановлениями от 30 июля 2020 года меры по обращению взыскания отменены и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства от 5 июля 2019 года N-ИП о взыскании с Цигурова В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 91874 руб. 10 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Шалимовой С.В. от 17 июля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Постановлениями от 19 ноября 2019 года меры по обращению взыскания на доходы должника отменены и исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

По исполнительному производству от 22 апреля 2019 года N-ИП о взыскании с Цигурова В.А. транспортного налога в размере 3955 руб. 90 коп. постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% вынесено судебным приставом-исполнителем Костыриной А.В. 21 августа 2019 года. Постановлениями от 10 сентября 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления судебными приставами-исполнителями приняты в рамках полномочий, исходя из задач исполнительного производства и в соответствии с его принципами, без нарушения прав административного истца.

Суд второй инстанции указал, что по исполнительному производству N-ИП должник не назвал иное имущество, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ, размер удержаний не превышает установленного законом, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства и конституционного принципа обязательности и исполнимости судебных решений.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно требований истца об оспаривании действий по удержанию из пенсии должника по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ввиду отсутствия нарушений прав административного истца вследствие окончания и прекращения соответствующих исполнительных производств.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП судами не исследованы обстоятельства дела о размере пенсии должника, размере прожиточного минимума по г. Москве, не проверено, является ли его пенсия единственным источником существования, находится ли кто-либо на его иждивении, обеспечены ли ему, а также в случае нахождения ребенка на иждивении - последнему - условия, необходимые для нормального существования, после удержания из пенсии.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Требования об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в части оспаривания действий по удержанию пенсии в размере 50% в рамках исполнительного производства N-ИП подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий по удержанию пенсии в размере 50% в рамках исполнительного производства N-ИП, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Цигурова В.А. в соответствующей части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года