Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-11833/2023[88а-13189/2023]

город Москва 10 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО17 на определение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 13а-3/2022),

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы (далее - мировой судья) вынес судебный приказ по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - налоговая инспекция) о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО16. обязательных платежей и санкций на общую сумму "данные изъяты" копейки (т. 1 л.д. 1-5, 7).

28 апреля 2020 года судебный приказ отменён мировым судьёй в связи с поступлением возражений от ФИО18. (т. 1 л.д. 13).

4 декабря 2020 года ФИО15. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 14-17).

24 февраля 2021 года мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 108-109).

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118-119).

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года определение мирового судьи от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 13 мая 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 141-144).

15 декабря 2021 года мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления ФИО13. о повороте исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 165-167).

11 января 2022 года ФИО12 подал заявление о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в виде: расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по "данные изъяты" рублей за услуги, оказанные в каждой инстанции; почтовых расходов в размере "данные изъяты" копеек; расходов на проезд связанных с явкой в суд 25 января, 24 февраля и 15 декабря 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходов, связанных с личным участием в судебных заседаниях 25 января, 24 февраля и 15 декабря 2021 года в размере "данные изъяты" копеек; издержек в виде потери части заработной платы вследствие предоставления отпуска без сохранения заработной платы за три дня: 25 января, 24 февраля и 15 декабря 2021 года - в размере "данные изъяты" копеек; компенсации за фактическую потерю времени в связи с участием в судебных заседаниях 25 января, 24 февраля и 15 декабря 2021 года, в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 169-176).

14 сентября 2022 года мировой судья вынес определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с налоговой инспекции в пользу ФИО14 судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т. 2 л.д. 64-70).

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения (т. 2 л.д. 118-122).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, ФИО9. просит отменить или изменить определение мирового судьи от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение от 4 апреля 2023 года и полностью удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды нарушили нормы материального и процессуального права. Налоговая инспекция неоднократно подавала в суд необоснованные административные иски, злоупотребляла процессуальными правами, в связи с чем ФИО11 понёс судебные расходы. Судами не учтены доказательства несения судебных расходов, произвольно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд, связанных с явкой в суд, необоснованно отказано во взыскании судебных издержек, обусловленных личным участием ФИО10. в судебных заседаниях, компенсации за фактическую потерю времени и издержек в виде потери заработной платы. Суды допустили нарушение правил территориальной подсудности, проигнорировали заявление об отводе судьи, кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года, которым были отменены первоначальные судебные акты по заявлению о взыскании судебных расходов, не применили аналогию закона, а именно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, которая предусматривает возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Налоговая инспекция направила письменные возражения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В ходе разбирательства в судах всех инстанций она также оспаривала обоснованность требований о взыскании судебных расходов.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, прихожу к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (п. 3-7 чт. 106). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесённые стороной в связи с ведением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции (ч. 1 и 2 ст. 111). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, (ч. 1 ст. 114.1).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (ч. 4 ст. 2).

В соответствии с ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (ст. 99).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (абз. 2 п. 11, п. 13, п. 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из обстоятельств административного дела, приведённых правовых норм и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции обоснованно снижены с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление трёх процессуальных документов), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требований справедливости и соразмерности (т. 1 л.д. 177-182).

Почтовые расходы взысканы только в той части, в которой они подтверждены заявителем и относились к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 183-190).

При определении размера расходов на проезд, связанных с явкой в суд, учтены место жительства заявителя и стоимость проезда исходя из цен, которые были установлены за транспортные услуги в Москве и Московской области (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 40-58).

Отказывая во взыскании расходов, связанных с личным участием ФИО8. в судебных заседаниях, суд правильно исходил из того, что закон не предусматривает подобных судебных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании издержек, связанных с потерей части заработной платы, суд указал, что заявитель не доказал несения таких издержек, поскольку согласно сведениям о выплатах, произведённых ФИО7. его работодателем, сведениям и справке о доходах заявителя за 2021 год он не получил заработную плату в меньшем размере, чем она обычно выплачивалась работодателем (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 33-39, 60).

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд верно исходил из отсутствия в данном деле оснований, установленных ст. 99 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами были устранены недостатки, указанные в кассационном определении судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года. Мнение заявителя о том, что исходя из кассационного определения процессуальные издержки подлежали возмещению в полном объёме, противоречит содержанию данного судебного акта и ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Ссылка на нарушение правил подсудности является несостоятельной, поскольку, как предписывает ч. 1 ст. 114.1 КАС Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом, рассмотревшим вопрос о повороте исполнения судебного приказа в качестве суда первой инстанции.

Сведения о том, что при рассмотрении судами заявления о возмещении судебных расходов ФИО5. заявлял отвод суду, в деле отсутствуют. Приведённые им в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, установленных ст. 31 КАС Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов