Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11911/2023[88а-12659/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-127/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. по ненаправлению копий постановлений об окончании основного исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что в названном ОСП находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 22 июня 2021 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2021 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Общества не направлены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Ал Групп" о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей.

17 июня 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

22 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительного сбора возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия указанного постановления направлена ООО "Ал Групп" (л.д. 31).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание исполнительского сбора, отсутствует, так как копия соответствующего постановления направлена в адрес должника;

доказательств нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2021 года N-ИП, суды указали, что копия данного постановления направлена по адресу должника: г. Москва, ул. Образцова, д. 7, 4 этаж, указанному в исполнительном производстве и являющемуся юридическим адресом Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения и направления копии постановления, 30 июля 2021 года заказное письмо возвращено передано в невостребованные, доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам истцом не представлено.

В кассационной жалобе представителем административного истца приводится доводы о нарушении судами норм материального права, которое выразилось в нарушении части 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Эти доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, так как предметом спора по настоящему делу являлась не законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильности выводов судов об отсутствии нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копии постановления об окончании основного исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора административным ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона не представлено.

Наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

Что касается права знать об окончании исполнительного производства, то в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве оно может быть реализовано путем ознакомления с материалами дела.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца и отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года