Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-12196/2023[88а-13326/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Донской" Самусик А.М. на решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Донской" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-242/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Донской" Каратаевой А.В, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Жердова В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Донкой" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости в следующих размерах:

с кадастровым номером N площадью 43434 кв.м, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 21Б - 154 400 511 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 2531 кв.м, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 15, стр. 9 - 22 127 548 рублей;

с кадастровым номером N, площадью 1072 кв.м, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 21Б, стр. 21 - 4 384 169 рублей.

Требования мотивировало тем, что Общество является арендатором вышеуказанных земельных участков и заинтересовано в уменьшении арендных платежей, исчисляемых из их кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Донской" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости отказано.

С ООО "Донской" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 457 996 руб. 80 коп.

Апелляционным определением также произведена замена административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником - Публично-правовой компанией "Роскадастр".

В кассационной жалобе представителя ООО "Донской" Самусик А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Донской" является арендатором вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых в размере 898 408 835 руб. 64 коп, 187 059 452 руб. 23 коп, 26 054 531 руб. 20 коп. соответственно утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, предварительно дав оценку заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 августа 2022 года N 1052/19-4-22, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 788 214 538 рублей, 259 460 842 рубля, 46 397 930 рублей соответственно, то есть их рыночная стоимость превышает их государственную кадастровую стоимость, письменным пояснениям эксперта Воронцова М.Э, выслушав в судебном заседании пояснения последнего по заключению судебной экспертизы, сделал вывод о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемой стоимостью объектов недвижимости нарушены не были, вследствие чего в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда.

При этом суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В частности, указывается на неверное определение ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов исследования, ошибочное указание на используемые источники информации, неправильное определение ценностных характеристик, неверное применение корректировок, определение технического состояния без проведения осмотра объектов исследования.

На указанные вопросы экспертом Воронцовым М.Э. в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, которые получили оценку при постановлении решения суда.

Кроме этого, соответствующим доводам дана оценка также и судебной коллегией апелляционной инстанции, в связи с чем эти доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также содержащиеся в ней утверждения о противоречивости заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с её содержанием, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 83 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правом и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Донской" Самусик А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года