Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12244/2023[88а-14173/2023]

город Москва 16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-54/2020),

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2019 года ФИО10, являясь взыскателем по исполнительному производству, подала в Зюзинский районный суд города Москвы административный иск, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) ФИО12, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения (т. 1 л.д.3).

Помимо судебного пристава-исполнителя ФИО13, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по городу Москве), отдел судебных приставов, старший судебный пристав отдела судебных приставов ФИО17 судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов ФИО21. и ФИО22, а также в качестве заинтересованного лица - должник ФИО14. ФИО15. вела дело в суде через представителя ФИО16 (т. 1 л.д. 363, 367, 369, 377, 382, 387, т. 2 л.д. 26, 169).

30 апреля 2019 года Зюзинский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 51-57). Административный истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года судебный акт оставлен без изменения (т. 2 л.д. 112-114).

ФИО18. подала кассационную жалобу. Кассационным определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года обжалуемые судебные акты отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 140-145).

26 июня 2020 года Зюзинский районный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 225-229).

13 августа 2020 года ФИО19. подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д.240-245).

24 сентября 2020 года Зюзинский районный суд города Москвы вынес определение о частичном удовлетворении заявления: взыскал в пользу ФИО20 с отдела судебных приставов "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 250-251).

ФИО23. обжаловала определение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года определение отменено, постановлено взыскать с отдела судебных приставов в лице УФССП России по городу Москве в пользу ФИО24. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 12-14).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2023 года, административный истец просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО28, сумма взысканных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела и является произвольной.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесённые стороной в связи с ведением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции (ч. 1 и 2 ст. 111). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 и абз. 1 п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции определилразмер судебных расходов исходя из того, что представитель ФИО26. принимал участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учёл объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, присуждённая сумма расходов на представителя определена с учётом необходимых обстоятельств и не является произвольной. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов