Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-12365/2023[88а-12948/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 23 февраля 2023 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1991/2022),

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года ФИО8. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и отдела МВД России по Ленинскому району города Иваново (далее - отдел внутренних дел) (т. 1 л.д. 6-10, 121-122, 147). 5 октября 2022 года районный суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска. 19 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение суда (т. 1 л.д. 183-201). 1 ноября 2022 года копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле почтовым отправлением (т. 1 л.д. 202). 9 ноября 2022 года копия решения получена отделом внутренних дел (т. 1 л.д. 210) 8 декабря 2022 года отдел внутренних дел почтовым отправлением направил в районный суд апелляционную жалобу на решение суда от 5 октября 2022 года, в которой изложил ходатайство о восстановлении срока, установленного для апелляционного обжалования, указав, что пропустил его по уважительной причине (т. 1 л.д. 220-229).

21 декабря 2022 года судья Ивановского районного суда Ивановской области вынес определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 230-232).

ФИО15 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 28 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 16-18).

В кассационной жалобе, поданной через Ивановский районный суд Ивановской области 3 апреля 2023 года, и дополнениям к ней заявитель просит отменить определение судьи районного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение от 28 февраля 2023 года и направить административное дело на новое рассмотрение. Из жалобы и дополнений к ней следует, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды допустили неправильное применение норм материального права. Апелляционное определение вынесено с нарушениями, являющимися безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов. Решение районного суда от 5 октября 2022 года затрагивало права Ивановского областного суда, поскольку районный суд удовлетворил административное исковое требование ФИО10 о нерассмотрении его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного суда. По мнению ФИО9 при таких обстоятельствах судья Ивановского областного суда должен был заявить самоотвод. Дело подлежало передаче в другой суд того же уровня. Представитель отдела внутренних дел одновременно являлся представителем МВД России, которое получило копию судебного акта раньше, поэтому представитель имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Так как заявление о восстановлении срока изложено в тексте апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел права его рассматривать. Восстановление срока привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях рассмотрения административного дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 310, ч. 2 и 3 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, прихожу к выводу о том, что таких нарушений при вынесении определения судьи районного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения от 28 февраля 2023 года не допущено.

В КАС Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу (ч. 1 и 2 ст. 177). Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме (ч. 4 ст. 182). Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (ч. 2 ст. 302).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 КАС Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абз. 3 п. 9 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд первой инстанции допустил несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии отделу внутренних дел, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Полномочие суда первой инстанции по решению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы прямо установлено законом.

Установленный КАС Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон предусматривает обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам содействие в реализации их прав, обеспечивать им равные возможности при реализации прав, предусмотренных КАС Российской Федерации (ст. 14).

Удовлетворение заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не противоречит данному принципу. Признаков нарушения баланса прав сторон в результате данного решения не усматривается.

Согласно КАС Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1 и 2 ст. 31). При наличии таких оснований судья обязан заявить самоотвод или ему может быть заявлен отвод. Самоотвод или отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу (ч. 1 и 2 ст. 34).

Из материалов дела следует, что ФИО11. при обжаловании определения районного суда от 21 декабря 2022 года и впоследствии не заявлял отвода судьям Ивановского областного суда (т. 2 л.д. 2-3).

Основания полагать, что судья Ивановского областного суда ФИО12, рассмотревшая частную жалобу ФИО13, была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе административного дела, или имелись иные обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в её объективности и беспристрастности, отсутствовали. Ивановский областной суд не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с КАС Российской Федерации представитель действует от имени и в интересах представляемого лица (ст. 56). Из этого следует, что осуществление его полномочий, в том числе по обжалованию судебных актов, обусловлено волеизъявлением доверителя. Получение копии решения суда в окончательной форме МВД России в более ранний срок, чем отделом внутренних дел, не свидетельствует о том, что представитель отдела внутренних дел мог подать апелляционную жалобу ранее.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены определения районного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения от 28 февраля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 23 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов