Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-12458/2023[88а-14176/2023]

город Москва 19 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-120/2021 (13а-1/2022),

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговая инспекция) недоимки по земельному налогу за 2017-2019 годы в размере "данные изъяты" копеек и пеней за период со 2 по 17 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" копеек (т. 1 ч. 1 л.д. 1).

13 апреля 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника (т. 1 ч. 1 л.д. 86).

30 июня 2022 года ФИО8. подала заявление о повороте исполнения решения суда и возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить ей удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" копейки с процентами (т. 1 ч. 2 л.д. 1, 8).

13 июля 2022 года мировой судья судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынес определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью мировому судье, указав, что ФИО11. фактически оспаривала отказ налоговой инспекции в возвращении денежных средств (т. 1 ч. 2 л.д. 9). В тот же день копия определения направлена заявителю и получена им 19 июля 2022 года (т. 1 ч. 2 л.д. 10-11).

23 августа 2022 года ФИО9. подала частную жалобу на определение от 13 июля 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как ей пришлось совершать иные юридически значимые действия, направленные на возвращение взысканных денежных средств (т. 1 ч. 2 л.д. 14-19, 32-33).

16 сентября 2022 года мировой судья судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и о возвращении частной жалобы (т. 1 ч. 2 л.д. 39). ФИО10. обжаловала данное определение в апелляционном порядке. Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года определение мирового судьи от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-38).

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области 7 апреля 2023 года, ФИО12. просит отменить определение суда первой инстанции от 16 сентября 2022 года и апелляционной определение от 16 января 2023 года и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что у неё отсутствовали уважительные причины для пропуска срока подачи частной жалобы, нарушили нормы материального и процессуального права.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы (ч. 1 ст. 203). Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 314). В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92). Срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 1 и 2 ст. 95, ч. 2 ст. 302).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 182 КАС Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части) (Постановление от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из обстоятельств дела, приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13 июля 2022 года не имелось. Как правильно указали суды, доводы, приведённые заявителем, не свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования. Даже с учётом даты поучения заявителем копии определения мирового судьи (19 июля 2022 года) пропуск срока апелляционного обжалования являлся неоправданно большим.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года ФИО13. подала ещё одно заявление о повороте исполнения судебного приказа от 22 марта 2021 года (т. 1 ч. 3 л.д. 1-3). Оно было принято к производству суда и 15 августа 2022 года рассмотрено по существу (т. 1 ч. 3 л.д. 37-38).

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов