Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-12468/2023[88а-14175/2023]

город Москва 19 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-120/2021, 13а-2/2022),

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО8. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговая инспекция) недоимки по земельному налогу за 2017-2019 годы в размере "данные изъяты" копеек и пеней за период со 2 по 17 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" копеек (т. 1 ч. 1 л.д. 1).

13 апреля 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника (т. 1 ч. 1 л.д. 86).

26 июля 2022 года ФИО9. подала заявление о повороте исполнения судебного приказа от 22 марта 2021 года (т. 1 ч. 3 л.д. 1-3, 10).

15 августа 2022 года мировой судья судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа (т. 1 ч. 3 л.д. 37-38). Копия определения направлена заявителю 16 августа 2022 года и получена им 23 августа 2022 года (т. 1 ч. 3 л.д. 39, 42).

13 сентября 2022 года ФИО11. подала частную жалобу на определение от 15 августа 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как копия обжалованного определения была получена ею 23 августа 2022 года (т. 1 ч. 3 л.д. 46-52).

17 октября 2022 года мировой судья судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и о возвращении частной жалобы (т. 2 л.д. 4-5). ФИО10. обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года определение мирового судьи от 17 октября 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 42-43).

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области 7 апреля 2023 года, ФИО12. просит отменить определение суда первой инстанции от 17 октября 2022 года и апелляционное определение от 16 января 2023 года. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что у неё отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы, нарушили нормы материального и процессуального права.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу имеются.

В КАС Российской Федерации указано, что определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы (ч. 1 ст. 203). Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 314). В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92). Срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 1 и 2 ст. 95, ч. 2 ст. 302).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 182 КАС Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части) (Постановление от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из обстоятельств дела, приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о том, что в данном случае имелись основания для восстановления срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 августа 2022 года. С учётом даты получения заявителем копии определения суда, преклонного возраста ФИО14. (1933 года рождения), имелись основания полагать, что она была лишена возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу в срок, оставшийся после получения копии определения мирового судьи.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 августа 2022 года надлежит восстановить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года отменить.

Заявление ФИО13 удовлетворить, восстановить ей срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2022 года.

Административное дело направить мировому судье судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области для выполнения требований ст. 302 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов