Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-7256/2023[88а-8626/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 13 января 2023 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-486/2022),

УСТАНОВИЛ:

11 января 2015 года ФИО14., являясь должником по исполнительному производству, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском об отмене постановления, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО16., а само исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 6-9). К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён взыскатель ФИО15. Его интересы по доверенности представлял ФИО17. 12 февраля 2021 года Рыбинский городской суд Ярославской области вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд (т. 1 л.д. 227-231). ФИО18. обжаловал его в апелляционном порядке.

24 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда вынесла апелляционное определение, которым оставила решение суда без изменения (т. 2 л.д. 75-79).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года судебные акты были отменены по кассационной жалобе ФИО20 с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 151-155).

1 февраля 2022 года Рыбинский городской суд Ярославской области вновь вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 354-360).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 июня 2022 года решение суда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-57).

ФИО34. подал в Рыбинский городской суд Ярославской области ходатайство о присуждении с ФИО19. расходов на оплату услуг представителя, с учётом уточнений просил взыскать с административного истца "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 3-7, 49-52).

25 октября 2022 года судья Рыбинского городского суда Ярославской области вынес определение о частичном удовлетворении ходатайства: взыскал с ФИО25. в пользу ФИО26 "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 92-94).

ФИО23. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. 13 января 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда вынес апелляционное определение, которым отменил определение в части и взыскал с ФИО24. в пользу ФИО22. "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 111-113).

В кассационной жалобе, поданной через Рыбинский городской суд Ярославской области 17 февраля 2023 года, ФИО27. просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. По мнению заявителя, судьи необоснованно и произвольно в отсутствие возражений ФИО28. снизили размер присуждённых расходов, нарушили принцип разумности и справедливости, не учли степень сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за юридические услуги.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

В соответствии с КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 112).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учётом сложившейся правоприменительной практики ст. 112 КАС Российской Федерации предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесённых заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции (п. 11, 13, абз. 1 и 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из обстоятельств дела, приведённых юридических норм и правовых позиций высших судов, прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство ФИО29, суды исходили из доказанности факта несения им затрат на оплату услуг представителя, необходимости данных затрат, установили, что представитель участвовал в деле. В определённой степени его действия способствовали принятию итогового судебного акта в пользу заинтересованного лица. Принимая во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, судебных заседаний, в которых он участвовал, а также принцип разумности, судья суда апелляционной инстанции принял решение о присуждении ФИО30. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма определена с учётом необходимых для этого обстоятельств, и не является произвольной.

Отсутствие возражений административного истца, проигравшего административное дело, не освобождает суд от обязанности следовать принципу разумности присуждения процессуальных издержек. В апелляционном определении судья указал на то, что при оценке разумности расходов, понесённых ФИО31, подлежали учёту расходы, которые взыскивались при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств обратного заявитель не представил.

Вопреки доводам ФИО32, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, установленные ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации, отсутствуют. Правом переоценки обстоятельств административного дела суд кассационной инстанции не наделён.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов