Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-7509/2023[88а-8625/2023]

город Москва 7 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Смоленского областного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 13а-110/2022),

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года ФИО8 через своего представителя ФИО9. обратились в Смоленский областной суд с административным иском к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент), просили:

- признать недействующим с даты принятия п. 1.2 постановления департамента "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска" (далее - оспариваемое постановление), которым установлен норматив по отоплению для многоквартирных жилых домов в 0, 0255 Гкал/кв.метр;

- обязать департамент до принятия нового нормативного правового акта о регулируемой цене принять заменяющий норматив, который не может превышать норматива в 0, 0230 Гкал/кв.метр;

- вынести частное определение для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц департамента (дело N 3а-77/2021 т. 1 л.д. 10-14, т. 4 л.д. 250-254).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО11, Главное управление " "данные изъяты"", муниципальное унитарное предприятие " "данные изъяты"", публичное акционерное общество " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" (далее - ресурсоснабжающая организация) и Федеральная антимонопольная служба (дело N 3а-77/2021 т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 166, т. 4 л.д. 243).

29 декабря 2021 года Смоленский областной суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал п. 1.2 оспариваемого постановления недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения (дело N 3а-77/2021 т. 4 л.д. 54-72).

Департамент и ресурсоснабжающая организация подали апелляционные жалобы (дело N 3а-77/2021 т. 4 л.д. 112-121, 147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения (дело N 3а-77/2021 т. 6 л.д. 33-45).

Ресурсоснабжающая организация подала кассационную жалобу (дело N 3а-77/2021 т. 7 л.д. 7-13).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения (дело N 3а-77/2021 т. 7 л.д. 74-80).

29 апреля 2022 года ФИО14Г, ФИО15. и ФИО13. через своего представителя ФИО12. подали в Смоленский областной суд ходатайство, с учётом уточнений просили взыскать в пользу каждого из административных истцов с департамента по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по "данные изъяты" в возмещение транспортных расходов, понесённых в суде первой и апелляционной инстанции, с ресурсоснабжающей организации - по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по "данные изъяты" рублей в возмещение транспортных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции (дело N 13а-110/2022 т. 1 л.д. 3-6, 111-114).

4 августа 2022 года Смоленский областной суд вынес определение о частичном удовлетворении ходатайства, с учётом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года взыскал в пользу каждого из административных истцов с департамента по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по "данные изъяты" копейки в возмещение транспортных расходов, с ресурсоснабжающей организации - по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по "данные изъяты" копейки в возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (дело N 13а-110/2022 т. 1 л.д. 150-164).

Заявители обжаловали определение суда в апелляционном порядке (дело N 13а-110/2022 т. 1 л.д. 175-180).

9 ноября 2022 года судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынес апелляционное определение, которым оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения (дело N 13а-110/2022 т. 1 л.д. 239-250).

В кассационной жалобе, поданной через Смоленский областной суд 6 марта 2023 года, ФИО16, ФИО17. и ФИО18. просят отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ходатайство о присуждении издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в полном объёме. По мнению заявителей, суд необоснованно и произвольно снизил размер присуждённых расходов при отсутствии признаков их чрезмерности и неразумности. Проигнорировал расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Взысканные суммы меньше тех, которые признавал представитель департамента в своих возражениях. Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, судья суда первой инстанции применил не подлежавшее применению Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещение процессуальных издержек). Отказ возмещать проезд представителя на такси противоречит законодательству.

Департамент и ресурсоснабжающая организация направили письменные возражения, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

В соответствии с КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на проезд и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 3 и 4 ст. 106, ст. 111, ч. 1 ст. 112).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции (п. 11, 13, абз. 1 и 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из обстоятельств дела, приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство заявителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ими затрат на оплату услуг представителя, необходимости данных затрат, установили, что представитель участвовал в деле. Возмещение присуждено с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, судебных заседаний в которых он участвовал, расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности. Указанные судом суммы определены с учётом необходимых для этого обстоятельств и не являются произвольными.

Вопреки доводам заявителей, изложенным в кассационной жалобе, в дополнительном отзыве департамент просил полностью отказать в возмещении издержек, связанных с рассмотрением административного дела (дело N 13а-110/2022 т. 1 л.д. 103-105).

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённые Советом Адвокатской палаты Смоленской области, и вместе с тем, правильно исходил из того, что формальное применение данных рекомендаций без учёта других приведённых выше обстоятельств не будет соответствовать принципу разумности возмещения судебных расходов.

Ссылка суда на Положение о возмещении процессуальных издержек при решении вопроса о возмещении транспортных расходов не противоречит ст. 15 КАС Российской Федерации, в которой указано, что суды разрешают административные дела на основании нормативных правовых актов различного уровня, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации. Доводы заявителей о необходимости использования такси для проезда представителя к месту проведения судебного заседания проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, установленные ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации, отсутствуют. Правом переоценки обстоятельств административного дела суд кассационной инстанции не наделён.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов