Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-8349/2023[88а-9334/2023]

город Москва 14 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2022 года об отказе в разъяснении апелляционного определения (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-898/2021),

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2021 года ФИО10. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с административным иском об оспаривании бездействия начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениям граждан и организаций ФИО9. В административном исковом заявлении ФИО11. просил суд сообщить в Следственный комитет Российской Федерации об обнаружении в действиях административного ответчика признаков преступления (л.д.2-8).

8 декабря 2021 года Останкинский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 150-154).

ФИО13. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года решение отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 184-188).

12 сентября 2022 года ФИО12. подал заявление о разъяснении апелляционного определения. По мнению заявителя, из апелляционного определения неясно, в каком порядке подлежит рассмотрению административное исковое заявление, и каковы мотивы отказа в сообщении в Следственный комитет Российской Федерации об обнаружении в действиях административного ответчика признаков преступления (л.д. 213).

26 декабря 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла определение об отказе в разъяснении апелляционного определения (л.д. 222-223).

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 7 февраля 2023 года, ФИО14. просит отменить определение от 26 декабря 2022 года. По его мнению, судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ФИО15. и ФИО16, которые принимали участие в рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения, были заинтересованы в исходе дела, так как отказались сообщить в правоохранительные органы о наличии в действиях административного ответчика признаков преступления. Отказ в разъяснении судебного акта является произвольным и оставляет неясным решение суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному делу не установлено.

В ч. 1 ст. 185 КАС Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неясности апелляционного определения. Данным судебным актом оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ФИО21. Апелляционное определение не подлежит принудительному исполнению, не содержит двусмысленного толкования и каких-либо неясностей. Его содержание является конкретным и определённым.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

По данному административному делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе дела. В ходе рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения ФИО18. заявил отвод судьям ФИО19. и ФИО20. В удовлетворении заявления об отводе было обоснованно отказано, о чём вынесено мотивированное определение (л.д. 219).

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов