Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-9109/2023[88а-10047/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО11 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 об отказе в предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших жалобу, представителей ФКУ ИК-6 ФИО6 и ФИО7, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (далее также ФКУ ИК-6) о признании незаконным решения врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО9, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос адвоката ФИО8, об отказе в предоставлении в интересах ФИО1 информации о наименовании и ИНН организации, выступающей заказчиком изделий, которые производит ФИО1, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Центре трудовой адаптации учреждения на швейный участок по профессии швея. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 ФИО8 на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области направлен адвокатский запрос N, в котором он, в том числе, просил сообщить наименование и ИНН организации, выступающей заказчиком изделий, которые производит ФИО1 В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 сообщил, что предоставление информации об организациях, являющихся заказчиками продукции, на выпуске которой задействован осуждённый ФИО1, не представляется возможным по причине отсутствия согласия заказчика на распространение информации об изготовлении их продукции в исправительных учреждениях. Административный истец полагает данное решение незаконным, противоречащим ч.2 ст.24, ч.4 ст.29, ст.33 Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, а также нарушающим его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 пояснил, что обращение за получением информации о наименовании и ИНН организации, выступающей заказчиком изделий, которые он производит, обусловлено необходимостью урегулирования вопросов, связанных с нормой выработки продукции, оплатой труда, организацией дополнительного питания сверх установленных норм в соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ. Данная информация не отнесена к сведениям, составляющим какую-либо охраняемую законом "данные изъяты", в частности, коммерческую.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Центре трудовой адаптации учреждения на швейный участок по профессии швея.

Обозрев в ходе судебного заседания подлинные документы, копии которых приобщены к материалам настоящего административного дела, суд установил, что между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (Исполнитель) и Заказчиком имеется действующий договор производства продукции из давальческого сырья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и Заказчиком подписано дополнительное соглашение N к договору производства продукции из давальческого сырья (далее - Соглашение), в соответствии с которыми названный договор дополнен пунктами 9.7-9.10.

Пунктом 9.7 Соглашения предусмотрено, что любая информация, переданная Заказчиком Исполнителю (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области) в целях обеспечения выполнения работ, в том числе информация о наименовании и реквизитах заказчика, о поступивших и поступающих письмах, запросах, телеграммах, уведомлениях, факсограммах, сообщениях электронной почты, телефонных звонков, телефонограммах, прямо или косвенно связанных с выполнением работ, копии документов, а также информация, ставшая известной исполнителю в связи с исполнением договора, является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8, действующим в интересах ФИО1, на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области направлен адвокатский запрос N, в котором он, в том числе, просил сообщить наименование и ИНН организации, выступающей заказчиком изделий, которые производит ФИО1 (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в рамках рассмотрения адвокатского запроса адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, в адрес контрагента по договору направлено письмо о возможности предоставления информации о наименовании и ИНН организации, выступающей заказчиком изделий, производимых осужденными, на которое получен отрицательный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 по указанному вопросу сообщил заявителю, что предоставление информации об организациях, являющихся заказчиками продукции, на выпуске которой задействован осуждённый ФИО1, не представляется возможным по причине отсутствия согласия заказчиков на распространение информации об изготовлении их продукции в исправительных учреждениях (л.д.45-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 4, 8, 10, 11 ст. 12 УИК РФ, п.5 ст.2, ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исследовав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору производства продукции из давальческого сырья, установив, что Заказчик по договору, заключенному с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, как обладатель информации в рамках действующего договора, доступ к информации о наименовании и реквизитах Заказчика ограничил, пришёл к выводу о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области при подготовке ответа на обращение адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, не обладало полномочиями по передаче данной информации иным лицам, к числу которых относится и осужденный ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) является базовым законом, устанавливающим правовые основы осуществления права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применения информационных технологий, обеспечения защиты информации (часть 1 статьи 1). Его статья 2 определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (пункт 1), доступ к информации - как возможность получения информации и ее использования (пункт 6)

Правовой статус обладателя информации, т.е, согласно той же статье, лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (пункт 5), регулируется в статье 6 данного Федерального закона, в силу которой обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1); обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц (часть 4).

В адвокатском запросе, с учетом объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции, из которых следует его желание связаться с заказчиком продукции с целью упорядочивания оплаты труда, по сути содержится требование о предоставлении сведений о контрагенте исправительного учреждения, которые в силу упомянутого соглашения не подлежат раскрытию третьим лицам.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона N 149-ФЗ содержит классификацию информации в зависимости от категории доступа к ней и делит всю информацию на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В свою очередь в силу части 3 статьи 5 (пункт 2) упомянутого федерального закона, информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется также и на информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях.

Таким образом, ограничения на доступ к информации, превращающие ее в информацию ограниченного доступа, могут, исходя из положений Федерального закона N 149-ФЗ, содержаться и в договоре как в отдельном соглашении о конфиденциальности, так и в качестве условий о конфиденциальности, включенных в иной договор (например, договор подряда, поставки и пр.), что полностью соответствует правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и согласуется с нормами п.5 ст.2 и ч.4 ст.6 Федерального закона N 149-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи