Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9875/2023[88а-11152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Ульянкина Д.В. и Циркуновой О.М.

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" и кассационное представление прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-2820/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора ФИО10, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - административный истец или общество) являлось собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратного метра по адресу: "адрес" находившегося на арендованном земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (далее - здание N N) (т. 1 л.д. 10-59, 89-97);

- нежилого помещения в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратного метра по адресу: "адрес" находившегося на арендованном земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "использование территории под эксплуатацию встроенных производственных помещений" (далее - здание N N) (т. 1 л.д. 68-79, 81-88);

- нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратного метра по адресу: "адрес", находившегося на арендованном земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (далее - здание N N) (т. 1 л.д. 60-67, 102-105).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

В перечень в первоначальной редакции на 2015 год включены: под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N.

Впоследствии в перечень включены постановлениями Правительства Москвы:

- от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, размещённом на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27ноября 2015 года, опубликованном в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года, на 2016 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N.

- от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, 30 декабря 2016 года, на 2017 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N.

- от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2017 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 17 декабря 2017 года, на 2018 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N;

- от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2018 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 13 декабря 2018 года, на 2019 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N;

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N;

- от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7декабря 2021 года, на 2022 год под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N, под пунктом N - здание N N.

16 мая 2022 года общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения в перечень зданий отсутствовали. Принятие оспариваемого нормативного правового акта и изменений к нему повлекло возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим общество просило признать оспариваемое постановление недействующим в части включения в перечень указанных выше пунктов на соответствующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент экономической политики и развития города Москвы.

12 сентября 2022 года Московский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал недействующими с 1 января 2015 года пункт N перечня, с 1 января 2016 года - пункт N, с 1 января 2017 года - пункт N, с 1 января 2018 года - пункт N, с 1 января 2019 года - пункт N, с 1 января 2020 года - пункт N, с 1 января 2021 года - пункт N, с 1 января 2022 года - пункт N согласно которым в перечень было включено здание N N. В удовлетворении административного иска в части признания недействующими, которыми в перечень включены зданий N N и N было отказано. При этом суд исходил из того, что здание N N находилось на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривал размещение офисов и деловых центров. Акт обследования данного здания объективно не подтверждал, что оно использовалось в таком качестве. Вид разрешённого использования земельных участков, на которых располагались здания N N и N, прямо предусматривал возможность размещения офисов и деловых центров, поэтому включение данных зданий в перечень соответствовало закону. Кроме того, фактическое использование здания N N в качестве офисного центра подтверждался имеющимися в деле доказательствами (т. 9 л.д. 6-28).

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Удовлетворена апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы. Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административного иска в отношении здания N N. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. Из выводов, изложенных в апелляционном определении, следует, что фактическое использование здания N N в качестве офисного был подтверждён надлежащим образом, поэтому включение его в перечень соответствовало закону (т. 9 л.д. 221-237).

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2023 года через Московский городской суд, общество просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение. По мнению административного истца, вид разрешённого использования земельных участков, на которых находились здания N N и N, являлся неопределённым и не позволял отнести данные здания к административно-деловым центрам, поэтому следовало устанавливать и учитывать вид их фактического использования. Акты обследования фактического использования зданий N N и N получены с нарушением законодательства. Суд формально исследовал договоры аренды помещений в зданиях, не учёл специфики компаний арендаторов, которых занимались производственной, строительной, научной и технической деятельностью.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о включении в перечень здания N N и направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению прокурора, вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, не является определённым для целей налогообложения. Вид фактического использования данного здания судами не устанавливался.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы направили письменные возражения, просили оставить судебные акты без изменения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое основания по данному делу имеется.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ч. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации устанавливается налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них (подп. 1 п. 1 ст. 378.2). Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (п. 3 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и помещений в них, если соответствующие здания расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 1 и 2 абз. 1 ст. 1.1).

По смыслу закона, придаваемого правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, обозначение вида разрешённого использования земельного участка, позволяющего отнести здание к административно-деловому центру исключительно по данному признаку, должно являться актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определённости (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2, от 14 декабря 2022 года N 5-КАД22-39-К2).

По мнению судебной коллегии, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание N N, который обозначен как "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями", не является однозначно определённым для целей налогообложения с учётом подп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК Российской Федерации, поэтому судам следовало установить вид фактического использования и предназначения данного здания, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим оспариваемого постановления в части утверждения пунктов перечня, которыми в него включено здание N N. Административное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления в части включения в перечень здания N N суды обеих инстанций, а здания N N - суд апелляционной инстанции, проверили вид фактического использования указанных зданий. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что не менее 20 процентов общей площади зданий было предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и использовалось в таком качестве. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок получения, проверки и оценки доказательств, отсутствуют. По смыслу нормативных положений, установленных в ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных судебных актов в части включения в перечень зданий N N и N не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения в приложение 1 на 2018 год пункта N, на 2019 год пункта N, на 2020 год пункта N, на 2021 год пункта N, на 2022 год пункта N. Административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.