Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10126/2023[88-12187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-20025/5010-004 от 14.03.2022 (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 решения N У-22- 20025/5010-004, принятого по обращению ФИО5

Считая оспариваемое решение незаконным, ущемляющим права Страховщика, податель заявления указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак У187СУ 69, и Вольво, государственный регистрационный знак ХОЗЗХМ 152.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N, ответственность ФИО2 (водителя т/с Вольво) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5 было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра N. Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было предложено представить недостающие для принятия решения о выплате документы: постановление по делу административном правонарушении в отношении ФИО2

Заверенное надлежащим образом постановление предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал течь срок для исчисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный- знак У187СУ 69 на ремонт, уведомив о выдаче направления потерпевшего по почте (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ), его представителя ФИО11 посредством смс-оповещения (от ДД.ММ.ГГГГ), СТОА ИП ФИО3 электронным письмом (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак У187СУ 69, было передано на СТОА ИП ФИО3 для производства ремонтных воздействий, что подтверждено актом N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было дополнительно осмотрено на предмет скрытых повреждений в условиях СТОА, что подтверждается актом осмотра Nдоп.

Заявитель считает, что с учетом требований законодателя в части исчисления сроков, последним днем для осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО5 являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего была направлена телеграмма с сообщением о готовности транспортного средства, а также с просьбой забрать отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 в указанные дату и время для приемки транспортного средства на СТОА не прибыл, направил для принятия транспортного средства своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО11 прибыл на станцию и зафиксировал с экспертом ЭЮА "Норма-плюс" ФИО12 недостатки ремонтных воздействий, в связи с чем, от приема автомобиля отказались.

ДД.ММ.ГГГГ на приложении к Акту сделана запись о том, что транспортное средство не подлежит приемке до устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ на Акте сделана аналогичная запись.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято потерпевшим со СТОА ИП ФИО3.

По указанному акту финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак У187СУ 69, до ДД.ММ.ГГГГ имело недостатки ремонта, не позволяющие принять отремонтированный автомобиль из ремонта.

Заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного односторонни, не основаны на представленных доказательствах и привели к принятию необоснованного решения.

Критикуя решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных-средств". Полагает, что финансовым уполномоченным сделаны необоснованные и незаконные выводы о нарушении сроков проведения ремонтных работ, что привело к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным не принято во внимание, что транспортное средство ФИО5 было в полном объеме отремонтировано и готово к приему работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленными СТОА в адрес страховщика фотоматериалами отремонтированного автомобиля. Именно данное обстоятельство послужило основанием направления телеграммы о готовности транспортного средства и просьбой принять его ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным оставлено без внимания, что потерпевший уклонялся от приема автомобиля, направляя представителей на осмотр транспортного средства без должных на то оснований. Так, в доверенности на представление интересов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень полномочий ФИО11 не включены сдача-прием либо осмотр автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак У187СУ 69.

Уполномоченным не дана оценка замечаниям представителей СТОА ИП ФИО3, содержащихся на акте приема-передачи, которые не согласны с указанными в нем недостатками; доводам страховщика о нарушении потерпевшим установленного законом порядка рассмотрения претензий по качеству ремонта; а также тому, что потерпевший ФИО5 не исполнил телеграмму страховщика и не предоставил свое транспортное средство ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии к осмотру страховщиком, организованному в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ претензии потерпевшего с требованием произвести оплату устранения выявленных недостатков и неустойки. В связи с чем, страховщиком был составлен акт о невозможности осмотра Nдоп2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии по причине непредставления транспортного средства для осмотра сотрудникам страховщика и СТОА. Обратившись в службу финансового уполномоченного, потерпевший просил лишь взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта. Доказательств некачественно проведенного ремонта со стороны потерпевшего либо его представителей ни в АО "АльфаСтрахование", ни в службу финансового уполномоченного не представил.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-20025/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение финансового уполномоченного N У-22-20025/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащего выплате АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 до 5 106 рублей 33 копеек, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-20025/5010-004 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказать.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что Hyundai Elantra было отремонтировано на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик телеграммой пригласил ФИО5 на его приемку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (его представитель) отказался принимать транспортное средство, при этом в Акте N на не проведение каких-либо ремонтных работ не ссылался, указал об имеющихся у него претензиях по качеству выполненного ремонта. На приемку транспортного средства 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил эксперта-техника ФИО12, который составил два акта осмотра с перечнем обнаруженных при осмотре дефектов (недостатков), ДД.ММ.ГГГГ произвел их фотографирование.

При этом истцом не представлены данные, подтверждающие выполнение им требований пункта 5.3 Правил ОСАГО о направлении страховщику претензии в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО для реализации страховщиком права на осмотр транспортного средства для установления наличия или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (его представитель) получил отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО3, при этом в Акте N на недостатки ремонта не ссылался, сделал запись о том, что транспортное средство принимается в темное время суток без осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате компенсации затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта и неустойки за нарушение сроков ремонта, указав в претензии на то, что на дату получения транспортного средства недостатки ремонта так и не были устранены. Однако транспортное средство к осмотру страховщику для установления наличия или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта потерпевший так и не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному только с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков ремонта, в связи с устранением имевшихся недостатков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда об обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства истца не основаны на нормах права, регулирующих отношения, основанные на страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование". Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Суд апелляционной инстанции, исходя из установления по делу того, что страховщик выполнил свои обязанности по организации ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что ремонт был произведен некачественно, не нашли своего подтверждения, правомерно посчитал, что основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: