Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10133/2023[88-13181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 22 февраля 2021 г. ФИО13 по адресу: "адрес" управляя транспортным средством марки "Шанган" г.р.з. N, нарушил пункт 8.4 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно: совершая перестроение, не уступил дорогу автомашине марки "БМВ" г.р.з. N, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "БМВ", который от столкновения врезался в столб уличного освещения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 (виновник) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик частично признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 205, 07 руб. Отказывая в полной выплате страхового возмещения, страховщик указал, что согласно проведенной им трасологической экспертизе (без осмотра) - не все повреждения транспортного средства "БМВ" г.р.з. N, зафиксированные в документах ГИБДД и акте осмотра, соответствуют заявленному ДТП от 22 февраля 2021 г.

17 мая 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (N N). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" без осмотра автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК", так как в соответствии с выводами ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 488 394, 93 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.; штраф.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 г. иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 488 394, 93 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 249 197, 46 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года изменено в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 520, 93 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2021 г.

ФИО13 по адресу: "адрес", управляя транспортным средством марки "Шанган" г.р.з. N, нарушил пункт 8.4 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно совершая перестроение, не уступил дорогу автомашине марки "БМВ" г.р.з. N, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "БМВ", который от столкновения врезался в мачту уличного освещения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 (виновник) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик частично признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 205, 07 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что согласно проведенной им трасологической экспертизе (без осмотра) - не все повреждения ТС марки "БМВ" г.р.з. Т683УУ197, зафиксированные в документах ГИБДД и акте осмотра, соответствуют заявленному ДТП от 22 февраля 2021 г.

При этом согласно акту осмотра N по убытку N

от 9 марта 2021 г. уполномоченной организацией ответчика - Группа компаний "РАНЭ", установлено, что все повреждения могут относиться к одному страховому случаю.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1, уведомил телеграммой страховую организацию о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена САО "ВСК" 1 апреля 2021 г.

Согласно выводам независимой трасологическо-оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО14 (экспертное заключение N от 10 апреля 2021 г.) повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW Х5 (Е70) 30dX, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Changan CS35Plus, а также при последующем наезде на препятствие (столб) при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 22 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 416 816 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 236 077, 39 руб.

Претензией от 12 апреля 2021 г. ФИО1 потребовал от

САО "ВСК" выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 222 872 руб. (236 077-13 205).

Ответом от 27 апреля 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения.

17 мая 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (NУ-21-69805/5010-009).

1 июня 2021 г. финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" без осмотра автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК", так как в соответствии с выводами ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона

от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, судом была назначена повторная судебная экспертиза, для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля BMW Х5 (Е70) 30dX, г.р.з. N являются (могут являться) следствием ДТП, произошедшего 22 февраля 2021 г, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 (Е70) 30dX, г.р.з. N для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2021 г. на дату ДТП по правилам Единой методики.

Согласно выводам эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", заявленные истцом повреждения являются (могут являться) следствием ДТП, произошедшего 22 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 (Е70) 30dX, г.р.з. N для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2021 г. на дату ДТП по правилам Единой методики, составляет без учета износа 501 600 руб, с учетом износа -

281 000 руб.

Судом принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 15, 15.2, 16.1 Федерального закона

от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, пришел к выводу о том, что в настоящем случае страховая компания неправомерно отказала потребителю страховой услуги в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме - 13 205, 07 руб, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля, который составляет 488 394, 93 руб. (501 600 - 13 205, 07).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 249 197, 46 руб. (488 394, 93 руб. / 2).

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию страхового возмещения и, соответственно, размера взысканного штрафа.

Указала, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 501 600 руб. САО ВСК" в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 13 205, 07 руб.

Судом первой инстанции при расчете страхового возмещения данные обстоятельства учтены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 386 520, 93 руб. (400 000 руб. - 13 205, 07 руб.).

В связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа был судом апелляционной инстанции изменен. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении штрафа с 198 260, 46 руб. ((386 520 руб. + 10 000 руб.): 2) до 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В материалах дела имеется экспертное заключение N100-060421-01 от 10 апреля 2021 г, выполненное ИП ФИО14 В данном заключении содержится акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. Поскольку в материалах дела имелись несколько противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права не установлено.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, не могут служить основанием к отмене судебных решений. Поскольку судами не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также указание ФИО1 в заявлении о страховой выплате альтернативного способа получения страхового возмещения не свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В указанном случае выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть взыскан штраф суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

По сути все приведенные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 г. в части, измененной и оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи