Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10134/2023[88-12776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности и просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 829090, 43 руб, сумму неоплаченных ответчиком процентов в размере 162094, 60 руб, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 829090, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 829090, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N на сумму 928 689, 14 руб. под 15% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 829 090 руб. 43 коп.; просроченных процентов - 162 094, 60 руб. С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО1 приобрела права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 991 185, 03 руб, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 наставила на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 928 689, 14 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму. Погашение кредита и процентов ФИО2 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно. Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 829 090 руб. 43 коп.; просроченных процентов - 162 094, 60 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере 809 896, 40 руб, неустойке по ставке 1% в день в размере 19 724 061, 33 руб.

Суд указал, что наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, что не оспорено ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 201, 309, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, при этом учел дату подачи в суд искового заявления, а также то, что согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 090, 43 руб. и по процентам в размере 162 094, 60 руб, указанные суммы свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО "Московский кредитный банк", установлены ежемесячные (аннуитетные) платежи. Так, согласно п.3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого месяца календарного. В силу п.3.4 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и составляет 17 844, 33 руб. (л.д.13 оборот - л.д.14).

Согласно представленному графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей по кредитному договору составлял 17 844, 33 руб. (л.д.21, 22 оборот).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО "Московский кредитный банк", и приложенным к нему Графиком платежей, заемщик должен оплачивать аннуитетный платеж в размере 17 844, 33 руб. ежемесячно 6 числа каждого месяца в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22 оборот).

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных норм материального права, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом предоставления кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга на сумму 197 657, 87 руб. (15407, 45+15522, 51+15788, 78+15921, 41+16124, 24+16378, 52+16538, 31+16784, 34+16963, 30+17180, 77+17427, 78+17620, 46) и просроченных процентов на сумму 16 474, 09 руб. (2436, 88+2321, 82+2055, 55+1922, 92+1720, 09+1465, 81+1306, 02+1059, 99+881, 03+663, 56+416, 55+223, 87) предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитов и процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего Договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно (л.д.13 оборот).

В силу п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользовался кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму невозвращенного основного долга в размере 197 657, 87 руб. подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, а именно 15 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с условиями договора - 1 % в день с начислением ее на сумму невозвращенного основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец вправе просить о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате несвоевременного со стороны ответчика возврата задолженности, судебная коллегия посчитала возможным установить размер неустойки, начисляемой на невозвращенный основной долг (197 657, 87 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи