Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10246/2023[88-12525/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО "Альфа Банк" о взыскании остатка денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк" о взыскании остатка денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что в рамках судебного спора между данными сторонами решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено незаконное списание ответчиком денежных средств по заключенному между ними кредитному договору в размере 20 401 руб. 43 коп. Судом апелляционной инстанции по ходатайству АО "Альфа Банк" была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что переплата ФИО1 в пользу общества составила 239 086 руб. 73 коп. Результаты этой экспертизы были приняты "адрес" судом и подтверждены первым Кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО "Альфа Банк". В связи с изложенным, истец полагает, что обстоятельства переплаты в указанной сумме установлены двумя судами высших инстанций. Учитывая, что АО "Альфа Банк" вернуло истцу только сумму, установленную решением суда первой инстанции, то истец просил взыскать остаток денежных средств по заключению эксперта от

ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, неустойку, штраф и моральный ущерб на общую сумму 940 238 руб. 48 коп.

Определением судьи Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказано в принятии искового заявления к АО "Альфа Банк" о взыскании остатка денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, поскольку наличествует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

ДД.ММ.ГГГГ N 3480-0 указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что, в данном случае имеется тождественность исковых требований с совпадением сторон, предмета (требования о взыскании с ответчика незаконно списанных со счета истца денежных средств в рамках кредитного договора MOLD 141 OS 15030511364 от ДД.ММ.ГГГГ) и оснований иска, на которых истец основывает свое требование к ответчику в настоящее время и основывал ранее. При этом, ссылка ФИО1 в обоснование заявленных требований на установленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ иной суммы переплаты истцом по указанному кредитному договору, которое было принято во внимание судом апелляционной и кассационной инстанций, не является самостоятельным основанием заявляемых исковых требований, по которым судом уже принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и не нашел законных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из представленного искового материала, решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, и постановлено о взыскании незаконно списанных средств в размере 20 401 руб. 43 коп, неустойки в размере 1 272 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 15 264 руб, оплата услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлины с ответчика в доход местного бюджета г.о. "адрес" в размере 1 908 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ данное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ (вынесенное по результатам апелляционного обжалования постановленного решения) были оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к АО "Альфа Банк" о взыскании остатка денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов. Ссылаясь на то, что АО "Альфа Банк" вернуло истцу только сумму, установленную решением суда первой инстанции, просила взыскать остаток денежных средств по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, неустойку, штраф и моральный ущерб на общую сумму в размере 940 238 руб. 48 коп.

При этом, настоящие требования истца ФИО1 базируются на взыскании денежных средств, неосновательно списанных с ее счета, открытого в рамках заключенного кредитного договора M0L N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком АО "Альфа-Банк". Указанные истцом обстоятельства в обоснование иска связаны с ранее вынесенным решением суда, исследовались судом и не свидетельствуют о возникновении новых оснований для предъявления иска.

Предметы исков также являются тождественными, неосновательного воспрепятствования в реализации права на судебную защиту судьей суда первой инстанции не допущено. Фактически обращение с новым самостоятельным иском сводится к переоценке выводов суда, изложенных в решении Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что предметы и основания исков не тождественны, являются несостоятельным ввиду неверного толкования норм права, а также заблуждения относительно определения предмета и основания иска.

Убедительных доводов, основанных на представленных доказательствах, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного определения, подателем жалобы не представлено, ввиду чего основания к отмене определения суда первой отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2