Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10356/2023[88-12337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности но договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10.000, 00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 9.716, 05 долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 48.550, 00 долларов США в рублевом эквиваленте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34.292, 75 руб. Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца в долг сумму в размере 10.000, 00 долларов США, в подтверждение чего оформлена расписка. Стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными но ставке 20, 00 процентов годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата заемных средств, заемщик обуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 процентов полученной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 10.000, 00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 9.716, 05 долларов США, неустойка в размере 3.000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.292, 75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумму долга по договору займа в размере 9.261, 96 долларов США, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.150, 68 долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.817, 16 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.323, 87 руб. Также истец указал, что за весь период пользования займом ответчик возвратил истцу 20.000, 00 руб. и 30.929, 80 руб, оставшаяся сумма займа в размере 9.261, 96 долларов США истцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9.261, 96 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12.150, 68 долларов США, неустойку в размере 3.000, 00 долларов США, а всего 24.412, 64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.323, 87 руб.;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме 3.357, 82 доллара США по курсу ДБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО6 просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заем был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование займом по ставке согласованной сторонами - 20, 00 процентов годовых, и взыскал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ответчиком от истца была получена сумма займа в размере 10.000, 00 долларов США, как об этом и указано в машинописной части текста расписки, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке рукописным текстом заемщик ФИО3 указал, что иных не выполненных финансовых обязательств перед ФИО1 на данный момент он не имеет, поставил подпись и дату - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, расписка собственноручно подписана и займодавцем ФИО1 с указанием даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ

Свои подписи в расписке, а также принадлежность рукописных текстов ни ответчик ФИО3, ни истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Дата составления расписки и выдачи займа проставлена сторонами - истцом и ответчиком - собственноручно дважды, что исключает техническую ошибку или описку.

Также суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о выдаче займа не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, судом не добыто, источник их изыскания суду не указан.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 подтверждает, что спорная расписка была составлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 145).

Также истец ФИО1 пояснил суду, что сумма займа была передана ответчику безвозмездно в 2015 г. по устной договоренности, что заем будет возвращен через два-три месяца, поскольку заем возвращен не был, истец попросил ответчика написать расписку.

Объясняя, почему в тексте расписки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 сослался на то, что шаблон расписки он скачал из интернета, в связи с чем упустил данный момент. При этом ФИО1 указал, что текст расписки печатал ответчик.

Сведений о том, что стороны в установленной законом форме подавали замечания на протокол указанного судебного заседания суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, из являющихся доказательством по делу объяснений истца, зафиксированных в установленном порядке в протоколе судебного заседания, следует что расписка, подтверждающая возникновение заемных правоотношений между сторонами, составлена и подписана заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Утверждая, что сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил письменных доказательств данного утверждения.

При этом факт передачи денежных средств в заем ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимым письменным доказательством - распиской, составленной и подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положения закона, судебная коллегия пришла к выводу, что дата предоставления займа и, соответственно дата, с которой за пользование займом подлежат начислению проценты, определена судом первой инстанции неправильно, поскольку подтвержден факт предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ

При этом, выводы суда о периоде взыскания процентов за пользование займом и размере процентов основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном применений норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу в части взыскания процентов за пользование займом, поэтому решение в указанной части судом апелляционной инстанции было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи