Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10478/2023[88-12521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО1, судей ФИО6, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородинского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести капитальный ремонт железнодорожного пути общего пользования

по кассационному представлению и.о. прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Сковородинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести капитальный ремонт железнодорожного пути общего пользования. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в Ерофей Павловичской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в части своевременного проведения капитального ремонта участков пути, по результатам которой установлено, что на момент проверки на обслуживаемом Ерофей Павловичской дистанцией участке пути имеются участки с пророченным капитальным ремонтом. Среди участков с просроченным капитальным ремонтом имеются участки пути 2 7161 км - 7175 км, пути 2 7111 км ПК 477 - 7112 км ПК 207, пути 2 7193 км - 7196 км. Истец указывает, что несвоевременно проведенный капитальный ремонт ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может вновь повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Основываясь на изложенном, истец просит суд об обязании ответчика провести капитальный ремонт железнодорожного пути общего пользования участок пути 2 7161 км - 7175 км, пути 2 7111 км ПК 477 - 7112 км ПК 207, пути 2 7193 км - 7196 км в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 настаивал на доводах представления, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "РЖД" ФИО4, ФИО5 просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Как установлено ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 17 правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования должен иметь нормативную и техническую документацию на эксплуатацию и ремонт железнодорожного пути, сооружений и устройств.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.

Согласно п. 12 приложения N к Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства "Правила назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути" периодичность выполнения ремонтов железнодорожного пути, в соответствии с которой определяется их ежегодная общая потребность при перспективном и текущем планировании и рекомендуемые ремонтные схемы, определяются с учетом нормативного ресурса конструкции железнодорожного пути, соответствующей определенному классу железнодорожного пути.

В зависимости от фактического состояния железнодорожного пути промежуточные виды ремонтов могут быть заменены в ремонтной схеме, при этом устанавливаемый вид ремонта должен соответствовать критериям для назначения ремонтов.

В силу п. 13 приложения N к Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства "Правила назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути" при определении ежегодной потребности в ремонтных работах владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования может изменить нормативные сроки проведения ремонтов в сторону увеличения или уменьшения до 25% в зависимости от условий эксплуатации.

При назначении капитальных ремонтов владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожного пути необщего пользования применяются критерии, определяющие вид ремонта исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности или работоспособности железнодорожного пути.

При планировании капитального ремонта железнодорожного пути владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожного пути необщего пользования устанавливаются участки ремонта и сроки проведения работ при условии достижения нормативной наработки тоннажа или срока службы в годах.

В соответствии с п. 1.1 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, технические условия являются нормативно-техническим документом, определяющим общие принципы, технические параметры, нормы и требования в современных и перспективных условиях ремонта железнодорожного пути, в том числе при высокой грузонапряженности, в условиях обращения грузовых поездов с повышенной массой, длиной и осевыми нагрузками и скоростных пассажирских поездов.

Согласно п. 1.4 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, технические условия включают в себя регламентированные, а также рекомендуемые технические и организационно-технологические параметры и требования, предъявляемые к разным видам путевых работ (реконструкции, ремонтам) в зависимости от классов, групп и категорий путей. В состав параметров и требований входят основные критерии и порядок планирования ремонтно-путевых работ по показателям его фактического состояния.

В силу п. 1.5 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, на сети железных дорог должно осуществляться перспективное трехлетнее и текущее планирование всех путевых работ.

Из п. 7.1 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, следует, что назначение ремонтов производится по фактическому состоянию пути, определяемому по результатам комплексной оценки состояния пути, диагностики и генеральных осмотров пути, с учетом нормативных сроков его службы и предельных значений дополнительных критериев, в т.ч. параметров надежности методологии УРРАН, определенных в соответствии с "Методикой расчета показателей надежности методологии управления ресурсами, рисками на этапах жизненного цикла и анализа надежности (УРРАН) в дистанциях пути", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 7.2 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, установлено, что при назначении работ по видам ремонтов обязательным условием является наработка тоннажа или срока службы в годах не менее нормативного.

Согласно п. 7.3 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, при наработке тоннажа (срока службы в годах) менее нормативного назначение капитальных ремонтов согласовывается с Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Таким образом, наработка железнодорожными путями тоннажа или истечение нормативного срока службы сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии сооружений путевого хозяйства.

Главным критерием нуждаемости в ремонте железнодорожного полотна является его фактическое состояние, определяемое посредством контрольных мероприятий. По итогу проведения контрольных мероприятий выбираются конкретные виды ремонтных работ. Нормативный ресурс конструкции железнодорожного пути является одним из факторов, определяющих необходимость выполнения ремонта железнодорожного пути.

Разрешая настоящий спор, руководствуя изложенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что прокурором не предоставлены доказательства, указанные в п. 7.1 технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, и раскрывающие текущее состояние железнодорожного пути.

Обоснованием заявленных исковых требований выступают письменные доказательства, полученные при проведении прокурорской проверки, при этом натурный осмотр и диагностика фактического состояния железнодорожных путей, прокурором не проводились.

При этом, указанные участки пути были обследованы специалистами ОАО "РЖД" согласно выводов которых, железнодорожные пути находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в капитальном ремонте.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы представления, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на участке пути (7364 км.) произошло крушение грузового поезда, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанная дистанция пути не входит в участок железной дороги, которая, по мнению прокурора, подлежит капитальному ремонту.

Приведенные в кассационном представлении доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционного представления, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи