Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10557/2023[88-11058/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по иску ФИО5 ФИО7 ФИО1 к Следственному управлению по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о снятии ареста с квартиры

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО8 ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к Следственному управлению по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о снятии ареста с находящейся у неё в собственности квартиры.

В качестве оснований указала, что в рамках расследования уголовного дела N на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", наложен арест с запретом совершения каких-либо сделок с названным жилым помещением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года было отказано в принятии к производству искового заявления ФИО5 о снятии ареста.

Апелляционным определением от 22 декабря 2022 года Московского городского суда указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с принятием решения о принятии искового заявления к производству в Останкинском районном суде города Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд видит основания для удовлетворения жалобы.

Из материала следует, что истец обратился по месту нахождения недвижимого имущества в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Следственному управлению по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о снятии ареста с находящейся у нее в собственности квартиры.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суд первой инстанции, а также согласившаяся с ним апелляционная инстанция, исходили из того, что вопрос о снятии ареста должен быть рассмотрен в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела регламентируется положениями статьи 115 УПК РФ и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационный суд заключает, что выводы судов об отказе в принятию искового заявления, соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам права, ввиду того, что вопрос о снятии ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в соответствии с УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании как обстоятельств дела, так и норм права, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

Судья