Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10584/2023[88-13156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 N У-22-58073/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Решением Конаковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в пгт. Редкино, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6 гос. peг. знак А 131 ТА 69, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Фиат Дукато гос. peг. знак М 176 ОА 69, под управлением водителя ФИО4 (собственник а/м ФИО2).

Как следует из содержания документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на "адрес" водитель ФИО4, управляя а/м Фиат Дукато гос. per. знак М 176 ОА 69, сдавал задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 гос. peг. знак А 131 ТА 69, нарушив требования п. 8.12 ГТДД РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Мазда 6 гос. peг. знак А 131 ТА 69, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4 Свою вину в указанном ДТП ФИО4 не оспаривает.

На момент ДТП автомобиль Мазда 6 гос. peг. знак А 131 ТА 69 был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования (КАСКО), отраженным в страховом полисе, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 2 187 000 рублей, франшиза 30 000 руб. Порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА страховщика, без учета износа. Место ремонта указывается в направлении на ремонт.

ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, АО "СОГАЗ" выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО "Важная персона-Авто М". Согласно Заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. per. знак А 131 ТА 69, составила 190 973 рублей 75 копеек (без учета износа).

В соответствии с Заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере франшизы - 30 000 рублей.

08.02.2022 г. ФИО3 обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере франшизы 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос. peг. знак А 131 ТА 69 составила с учетом износа 88 000 рублей.

22.02.2022 года САО "ВСК" осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 13 830 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

24.03.2022 года САО "ВСК" получена претензия ФИО3 о выплате 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос. peг. знак А 131 ТА 69 составила с учетом износа 104 600 рублей. С учетом результатов экспертизы, САО "ВСК" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о принятом положительном решении в части доплаты денежной суммы в размере 2 669 рублей 40 копеек.

07.04.2022 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 2 669 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, САО "ВСК" выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общем размере 16 500 руб. 60 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 13 497 руб. 24 коп.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения абз. 8 ст. 1, п. 9 ст. 10, п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", требование ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании доплаты денежных средств в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 13 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае обращения ФИО3 в страховую компанию по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В рассматриваемой ситуации проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком в рамках договора КАСКО, при этом в связи с условием о франшизе в размере 30 000 рублей ФИО3 был вынужден заплатить указанную сумму за ремонт транспортного средства.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО3, возможно определить как им понесенные убытки, возмещение которых является возможным в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-58073/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 13 500 рублей, признала это решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушения требований законодательства Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии им решения, не установлено. Мотивы принятия судебного постановления, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную заявителем в своем обращении.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета для финансового уполномоченного удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, с учетом установленного размера причиненного ущерба и иных выплат, подлежащих взысканию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании. Ограничений для взыскания объемом обращенных требований законом для финансового уполномоченного не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи