Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10692/2023[88-13162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Татьяны Александровны к акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя АО "ЦентрМетроКом-Энерго" Толмачевой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 в размере 16 575, 46 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2021 по 30.06.2022 в размере 7427, 36 рублей, с 01.07.2022 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1958, 14 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 23.12.2016 г. принята на работу на должность "данные изъяты" в обособленное структурное подразделение (г.Мичуринск Тамбовской области) ЗАО "ЦентрМетроКом- Энерго" (с 24.12.2018 г. - АО "ЦентрМетроКом-Энерго").

30.07.2021 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.08.2021, ссылаясь в заявлении на несвоевременную выплату заработной платы, просила выдать трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за 2017-2021 г, справку о начисленной, но невыплаченной в срок заработной плате, произвести окончательный расчет.

02.08.2021 на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N трудовые отношения между Зориной Т.А. и АО "ЦентрМетроКом-Энерго" прекращены и 06.08.2021 выдана справка N о наличии задолженности за период с 09.07.2021 г. по 02.08.2021 по заработной плате в размере 25 362, 80 рублей, в которой не была учтена задолженность за июнь 2021 года (вед. N79 от 09.07.2021 - зарплата за месяц) в размере 14 303, 72 руб. и имелись противоречия с расчетным листком за июль 2021 года о размере долга - 27 144 руб.

08.08.2021 в нарушение положений п. 6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ей была выслана почтовым отправлением без ее согласия.

30.08.2021 на основании её заявления мировым судьей судебного участка N2 г.Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании заработной платы, который определением от 13.09.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

После обращения с заявлением в прокуратуру 11.10.2021 от АО "ЦентрМетроКом-Энерго" поступило несколько платежей в счет погашения своевременно невыплаченной заработной платы на сумму 109 руб, 3395, 38 руб, 1293, 92 руб, 9505, 42 руб. (всего 14303, 72 руб.-долг за июнь 2021), при этом просрочка выплаты заработной платы составила свыше трех месяцев.

14.10.2021 от ответчика поступило еще два платежа на сумму 10996, 99 руб. и 62, 09 руб. (всего на сумму 11059, 08 руб) - в счет погашения задолженности за июль 2021 года.

После повторного обращения Зориной Т.А. с заявлением в прокуратуру АО "ЦентрМетроКом-Энерго" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, после чего от ответчика 09.03.2022 г. на счет истца поступило еще 927, 64 рублей, т.е. всего за июль 2021 года выплачено 11986, 72 руб.

По состоянию на 02.08.2021 в нарушение положений ст. 140 ТК РФ задолженность на общую сумму 42 865, 90 руб. без учета НДФЛ выплачена не была, при этом задолженность в размере 16 575, 46 руб. не выплачена на момент обращения в суд с иском.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2021 по 2 августа 2021 в размере 16 575, 46 рублей и в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 7 427, 36 рублей, с 01.07.2022 по день фактической оплаты отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с АО "ЦентрМетроКом-Энерго" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 10 558, 74 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 655, 25 рублей, в удовлетворении иска в большем размере отказано, с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в местный бюджет в размере 531 рубль.

В кассационной жалобе представитель АО "ЦентрМетроКом-Энерго" Толмачева И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает полученный в суде второй инстанции расчет специалиста ГИТ по Тамбовской области ошибочным, представляет свой расчет, основанный на правомерном удержании из причитающихся истцу сумм начисленной заработной платы за июль и август 2021 - 27 144 руб. (оплата за июль 2021г.)+1233, 82 руб. (расчет за август 2021г.)= 28377, 82 руб. х 20% =5675, 56 руб. - сумма удержания при расчете в соответствии со ст. 138 TK РФ, далее 28 377, 82 руб. (сумма выплаты при расчете) - 5675, 56 руб. (сумма удержаний 20%)- 6760 руб. (невозвращенные подотчетные средства) - 11059, 08 руб. (сумма полученная при расчете) = 4883, 18 руб. + 579, 51руб. сумма % пени + 1486, 72 руб. сумма % пени, считает обоснованными требования истца только в размере 6949, 41 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Зорина Т.А. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Согласно сведениям почтового идентификатора Почта России извещения вручены сторонам 20 апреля 2023 года кассатору и 2 мая 2023 года истцу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23.12.2016 года по 02.08.2021 года Зорина Т.А. работала в должности юрисконсульта в обособленном структурном подразделении ответчика (г. Мичуринск), трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Согласно выданной ответчиком справки от 06.08.2021 года задолженность по зарплате на момент увольнения перед истцом за период с 09.07.2021 по 02.08.2021 составила 25 362, 80 рублей, с чем истец не согласилась, полагая наличие задолженности в размере 42 865, 90 рублей на момент увольнения и непогашенным остаток в размере 16 575, 46 рублей на момент обращения с иском в суд.

Из расчетных листков за июнь-августа 2021 года следует, что истцу работодателем начислены к выплате: июнь 2021 - 14 303, 72 руб, июль 2021 - 27 144 руб, август 2021 - 1 233, 82 руб.

30.07.2021 года в служебной записке Зориной Т.А. на имя руководителя общества содержалась просьба о проведении взаимозачета подотчетных денежных средств в размере 6760 руб. в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Ответчиком в погашение задолженности по заработной плате произведены четыре разных платежа 11.10.2021 на сумму 14 303, 72 руб, 14.10.2021 два платежа в общем размере 11059, 08 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком имевшаяся задолженность перед истцом по заработной плате 14 октября 2021 года полностью погашена, а 9 марта 2022 года выплачена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 927, 64 руб. Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в период с 03.07.2021 по 30.06.2022 года, суд указал на то, что спорные правоотношения связаны с исполнением обязательств по трудовому договору, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ неприменимы к спору.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 10 июля 2021 года по 30 июня 2022 года и на будущее время, пришел к выводу о том, что принятый судом первой инстанции во внимание расчет задолженности, представленный работодателем, содержит указание на исключение из подсчета выданных авансом отпускных выплат в размере 10 558, 74 руб. и выданные ранее 6760 руб. в качестве остатка по авансовому отчету, удержанные по письменному заявлению Зориной Т.А, однако судом не учтено, что сумма 10 558, 74 рублей за неотработанные дни отпуска удержана из подлежащей выплате заработной платы в нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а выплаченные 927, 64 руб. истцу необоснованно расценены судом в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, а не в качестве выплаты части задолженности.

Принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 21, 22, части 1 статьи 135, 140, 236, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку дополнительному приобщенному и исследованному доказательству в форме заключения специалиста ГИТ в Тамбовской области Селюкова А.Ю, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом с учетом частичного погашения её ответчиком, в размере 10 558, 74 руб, образовавшейся в результате незаконного удержания из заработной платы в августе 2021 суммы 10717, 92 руб. (без учета НДФЛ) за неотработанные истцом дни авансированного отпуска и начислении к выплате 1 418, 18 руб. без учета ограничений, установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации для удержания при каждой выплате заработной платы не более 20%, от причитающейся работнику к выдаче суммы в размере 1418, 18 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности выплаты задолженности по заработной плате в размере 10 558, 74 руб. истцу в период с 15 июня 2021 года по 2 августа 2021 года (в пределах заявленных требований), суд второй инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3655, 25 руб, а в соответствии с требованиями статьи 98, 91, 103 Гражданского процессуального срока, определилко взысканию с ответчика в местный бюджет судебных расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представителем ответчика не оспаривался расчет задолженности, приведенный в заключении специалиста ГИТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм трудового законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим оценку суда второй инстанции без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с тем, как суд второй инстанции истолковал и применил положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, кассатором предложен иной расчет задолженности, который в судах первой и апелляционной инстанций не предоставлялся, не исследовался и не оценивался.

Вместе с тем прерогативой в оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды нижестоящих инстанций, в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать иную оценку установленным судами обстоятельств дела и собранным ими доказательствам, в связи с чем приведенные заявителем доводы жалобы не могут служить поводом к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного постановления, судом второй инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ЦентрМетроКом-Энерго" Толмачевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: