Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10819/2023[88-12215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Теймура Тельмановича к Ковальчуку Геннадию Александровичу, Зазнобиной Людмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1787/2020), по кассационной жалобе представителя Зазнобиной Людмилы Юрьевны - Белякова Андрея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО4 ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником "адрес". Ответчику принадлежит вышерасположенная "адрес", из которой

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в трубопроводе теплого пола произошел залив квартиры истца. Данный факт подтвержден составленным представителями управляющей организации актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению оценщика стоимость ремонта жилого помещения составляет 58 627, 33 руб, которые истец просил взыскать с ФИО2

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 24 августа

2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 58 627, 33 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения процессуального закона, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом не заявлялось ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности. Ссылается на неверную оценку доказательств, считает, что вывод о нарушении целостности трубопровода теплого пола, а также размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес" произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией - ООО "Мультисистема Сервис", следует, что причиной залива явилось нарушение целостности трубопровода теплого пола в "адрес".

Заключением ООО "ВАЙС" рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта после залива квартиры истца определена в сумме 58 627, 33 руб.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 указан в качестве единственного лица, проживающего в "адрес" жилого "адрес", расположенного на "адрес" в "адрес".

В разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик

ФИО2 участия не принимал, своих возражений суду не представлял.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО3

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4

В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО8 (получатель ренты) и

ФИО4 (плательщик ренты) договора пожизненного содержания с иждивением, "адрес", расположенном на "адрес" "адрес", перешла в собственность ФИО4

Таким образом, на момент залива квартиры истца (декабрь 2017 г.) собственником жилого помещения, из которого произошел залив, являлась ФИО4

Дав правовую оценку всем полученным доказательствам в совокупности и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в заявленной сумме к одному из ответчиков - ФИО4, как к собственнику жилого помещения, из которого произошел залив.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно и с соблюдением требований процессуального закона, выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 40, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что фактически решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (действительного собственника помещения) ФИО4, действия суда по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции основаны на положениях п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение ФИО4 в качестве соответчика в ходе апелляционного производства, осуществляемого без учета особенностей

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах ч. 3 ст. 40 данного Кодекса, где установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку истцом не высказано возражений относительно привлечения к участию в деле ФИО4, суд апелляционной инстанции разрешилспор с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с положениями гражданского законодательства, удовлетворив иск к надлежащему ответчику.

Также не основанными на правильном понимании закона являются изложенные в кассационной жалобе суждения ФИО4 о пропуске срока исковой давности по адресованным к ней требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности по требованиям, адресованным ФИО4, не пропущен, поскольку подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о том, что именно она является собственником квартиры, из которой произошло затопление. Данное обстоятельство стало известно из апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о недоказанности факта залива квартиры истца в результате нарушения целостности трубопровода теплого пола в принадлежащей ей квартире, недоказанности размера ущерба, не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу

ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Определяя вину ответчика в причиненном ущербе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причиненном ущербе, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины.

Данные выводы основаны на правильном применении норм гражданского права к спорным правоотношениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

ФИО4 подобных доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлялось доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный оценщиком по инициативе истца, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, спор сторон был разрешен судом по представленным доказательствам, что основано на положениях ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: