Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10821/2023[88-13151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение

по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ФИО3 исполнить условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передав ИП ФИО1 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес" бульвар, "адрес", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения. Цена указанного договора определена в 12.500.000 руб. и была оплачена покупателем в день подписания договора, о чем сделана соответствующая надпись. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца, однако истцом получено уведомление об отказе в государственной регистрации права на квартиру в связи с тем, что ответчиком представлено заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости и возврате ранее представленных для ее проведения документов. Заявления от иных сторон сделки о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры в орган регистрации прав не представлялись.

Не согласившись с требованиями ИП ФИО1 о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, ФИО3, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, "адрес" бульвар, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ИП ФИО1, ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в целях сокрытия безденежных договоров займа, заключенных с ФИО3, под давлением со стороны покупателя спорного недвижимого имущества.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес" бульвар, "адрес", кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же без удовлетворения оставлены встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на регистрирующий орган провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и изложено в следующей редакции: произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" перехода права собственности к ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес" бульвар, "адрес", кадастровый N.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ее представитель оспаривают принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО6 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес" бульвар, "адрес". Цена указанной квартиры определена в 12.500.000 рублей.

В рамках названного договора купли-продажи указано, что спорное жилое помещение к моменту совершения сделки купли-продажи находилось в залоге у ФИО10 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения договора займа, обязательства по которому продавец обязалась исполнить из денежных средств, полученных от покупателя, и после погашения долга принять меры по снятию обременения с недвижимого имущества и передаче имущественных прав на него покупателю, в том числе путем снятия с регистрационного учета и обращения в органы Росреестра по "адрес".

К моменту заключения сделки продавец гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, о чем свидетельствуют п.14, 15 Договора.

Названный договор подписан сторонами без замечаний, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО3 и ФИО1

Обязательства исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя, удостоверены распиской, составленной от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 12.500.000 рублей.

Кроме того, суд отметил, что ФИО3 после подписания договора купли-продажи в целях исполнения обязательств по договору в части государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру, была выдана доверенность на представление интересов ФИО3 в органах Росреестра по "адрес" на имя ФИО7 и ФИО8, сроком на шесть месяцев и исключительным правом в отношении спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности покупателя ИП ФИО1 на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, однако ФИО1 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации ее прав на указанную квартиру в связи с тем, что ФИО3 представлено заявление об отзыве ранее выданной доверенности, прекращении осуществления государственной регистрации перехода прав в отношении объекта недвижимости и возврате ранее представленных для ее проведения документов.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 309, 310, 398, 431, 432, 450, 486, 549, 551, 566 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор исполнили, покупатель передал продавцу обусловленную договором цену, а продавец собственноручно подписала договор и передала покупателю предмет договора, что подтверждено его условиями, какое-либо нарушение прав продавца, либо порока воли последнего на заключение спорной сделки установлено не было, и, учитывая уклонение ФИО3 от регистрации перехода права собственности, суд передал в собственность ИП ФИО1 жилое помещение, возложив на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности ИП ФИО1 на спорное жилое помещение.

Полагая выводы суда о наличии оснований для передачи в собственность ИП ФИО1 спорного жилого помещения законными, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о возложении на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности ИП ФИО1 на спорное жилое помещение, поскольку указанный орган не является участником правоотношений, соответственно, возложение на него обязанности совершить какие-либо регистрационные действия может быть осуществлено в случае, если действия (бездействия) регистрирующего органа оспариваются в судебном порядке, а потому пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 170, 421 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов встречного иска о том, что оспариваемая сделка совершена лишь формально с целью сокрытия иной сделки, что стороны при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и что их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судебными инстанциями, опровергаются собранными по делу доказательствами, фактически свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Эти и иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи